Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыгина Л.И., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным.

Из искового заявления следует, что ФИО1, является собственником следующих объектов недвижимости: магазина, площадью 120,7 кв.м. и земельного участка площадью 809 кв.м. Эти объекты недвижимости явились предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был осуществлен переход право собственности на данные объекты ФИО2. Впоследствии указанные объекты недвижимости в обеспечении обязательств по кредитному договору <***> переданы в залог АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке №.2. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между кредитором и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия по иску ОАО «Россельхозбанк» вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Спецтехстрой», ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 9 133 593, 53 рубля, которое изменено апелляционным определением ВС РИ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена как собственник заложенного имущества находящегося по адресу: <адрес> (магазин общей площадью 120,7 кв.м, и земельный участок площадью 809 кв.м, с кадастровым номером 06:02:0100005:117). Апелляционным определением ВС РИ вынесено решение об изменении данного решения. Взыскание задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации на заложенное имущество признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулированы записи о регистрации прав собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, потому имущество не может быть обращено к взысканию. Место нахождения заемщика по кредиту, ФИО2 неизвестно, он находится в розыске. Для соблюдения досудебного порядка им было подано заявление в ОА «Россельхозбанк» о прекращении обременения на указанное имущество, однако ее обращение было проигнорировано, ответа не получила, от подачи совместного заявление о прекращении ипотеки уклоняется, чем нарушает ее права по распоряжению своим имуществом. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. Основанием прекращения ипотеки является прекращение основного обязательства, в обеспечении которого заключался договор ипотеки. В данное время препятствие в этом чинят залогодержатели. Считает неправомерным и незаконным уклонение залогодержателя от погашения записи об ипотеки.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в суд не явились.

От начальника Сунженского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя Сунженского отдела Управления Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ООО «Спецтехстрой» заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 15 % годовых за пользование им.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеки (залоге имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №.2, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: магазин общей площадью 120, 7 кв.м., с инвентарным номером: 06:07:01:3746, под литером А, с кадастровым номером: 06-06-04-/009/2010-490 и земельный участок общей площадью 809 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору ипотеке) одна сторона –залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ООО «Спейтехстрой», ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Спецтехстрой», ФИО2, и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 133 593, 53 рубля и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из светокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО2 нежилое помещение (магазин) под литером А, общей площадью 120, 7 кв.м. и земельный участок категории –земли под объектами торговли, мерою 809 кв.м., находящиеся по адресу: РИ, <адрес>.

Однако, установлено, что ФИО1 указанное нежилое помещение (магазин) не продавала.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сунженского районного суда РИ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи магазина площадью 120, 7 кв.м. и земельного участка мерою 809 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0100005:117 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО1 также обращалась с заявлением о снятии обременения имущества, однако ответа ОАО «Россельхозбанк» не получила. Тем самым нарушены ее права как собственника недвижимого имущества.

В связи с этим истец ФИО1 считает договор ипотеки (залога) недвижимого имущества недействительным, поскольку ФИО2 не имел право собственности на заложенное имущество на основании договора купли-продажи магазина ( нежилого помещения), который решением суда признан недействительным, а также признано недействительным право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другим кредитором залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При заключении договора залога ответчик ФИО2 действовал недобросовестно в нарушении охраняемых законом интересов ФИО1, как собственника недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотреблением правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи магазина площадью 120, 7 кв.м. и земельного участка мерою 809 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0100005:117 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Таким образом, вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

ФИО2 при заключении договора залога недобросовестно воспользовался доверием ФИО1 и нарушил ее интересы охраняемые законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ФИО2 передал ОАО «Россельхозбанк» в залог объекты недвижимости, собственником которых фактически являлось другое лицо, как имущества не имеющего обязательств, запрещающих ему обременять предмет залога залоговым обязательством, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд полагает доказанным нарушение прав ФИО1 действиями ФИО2 по передаче в залог имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности при том, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Поскольку ФИО2 не имеет право собственности на объект недвижимости и признании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, недействительным, установлено злоупотребление правом, то обеспечение его обязательств залогом в силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ не может быть сохранено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части признания договора ипотеки ( залоге ) недвижимого имущества недействительным, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.ст.10,168 ГК РФ), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

При этом, поскольку объекты недвижимого имущества по условиям договора ипотеки (залоге) залогодержателю фактически передавались, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Соблюдение формы договора залога и его регистрация в установленном порядке по ст. 339 ГК РФ не свидетельствует о действительности ничтожной сделки.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

При таких условиях, исковые требования о признании договора ипотеки недействительным подлежат удовлетворению, требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей не обоснованы.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным удовлетворить частично.

Признать договор ипотеки недействительным в силу закона в отношении нежилого помещения (магазина), общей площадью 120, 7 кв.м. и земельного участка, площадью 809 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0100005:117, расположенных по адресу: РИ, <адрес> (ныне <адрес>, №.

В удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «Россельхозбанк» расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

10 дней

Строка статистического отчета

209