Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М56/2019 М56/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.

при секретаре – Кобелевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 577093 руб., выплаченных Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации по решению арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 <данные изъяты> БЫЛ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 <данные изъяты>, освобожден от государственной должности государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> № <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и назначен на государственную должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, ФИО2 освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с осуждением к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2017 года с Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Деловая Русь» взыскан ущерб в размере 520 000 руб., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов на оплату затрат эксперту и 13 093 руб. госпошлины. Основанием для взыскания указанной суммы послужило признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника <данные изъяты>

Как установлено при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Калининградской области <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем, на основании полученных из ГИБДД сведений о наличии зарегистрированных за <данные изъяты> транспортных средств, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решением Московского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> и ФИО4 в пользу <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> коп. процентов. Весной <данные изъяты> года в ходе исполнительных действий в отношении <данные изъяты>» было установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был реализован ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам и поставлен на учет в органах ГИБДД на нового собственника. Данное действие было совершено в результате отменены меры о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении принадлежащего <данные изъяты> всего указанного выше автотранспорта согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным ЛИС ФССП России постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении принадлежащего <данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> вынесено под учетной записью старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 - ФИО1 Ввиду чего, допущенное ответчиком ФИО2 незаконное действие явилось основанием для взыскания с казны в пользу взыскателя ООО «Деловая Русь» причиненного ущерба.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России в лице Министерства финансов Российской Федерации было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и ООО «Деловая Русь» перечислено 577 093 рубля. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Таким образом, ФССП России имеет право требования возмещения сумм выплаченных ООО «Деловая Русь» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика.

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: <адрес>, а также по месту регистрации <адрес>, однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Деловая Русь» компенсации материального ущерба в общей сумме 577 093 руб.

Данным судебным решением установлена противоправность действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по Калининградской области, выразившегося в незаконном снятии запрета на регистрационные действия с автомобилями должника ООО «РСК Калининград».

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 о взыскании с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 57 093 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, в чьём исполнении находилось производство о взыскании денежных средств с ООО «РСК Калининград» в пользу ООО «Деловая Русь».

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Калининградской области ФИО3 по исполнительному производству <данные изъяты>.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> вынесено под учетной записью старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 – ответчиком ФИО2 Ввиду чего, суд соглашается с доводом истца, что допущенное ответчиком ФИО2 незаконное действие явилось основанием для взыскания с казны в пользу взыскателя ООО «Деловая Русь» причиненного ущерба.

Таким образом, ущерб причинен судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Калининградской области вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно сведениям УФССП России по Калининградской области средний месячный заработок ФИО2 составлял <данные изъяты> руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, размера среднего месячного заработка ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса сумму в размере 37 745 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход казны Российской Федерации в порядке регресса 37745 (тридцать семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: М.В. Кузнецов.