Решение № 2-2-84/2019 2-84/2019 2-84/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2-84/2019

Дело № 2-2-84/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Васильева Л.К. обратилась с указанным выше иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 17.10.2015 года в магазине ответчика «ДНС Ритейл» расположенным по адресу: Саратовская область г. Саратов ул. проспект Кирова д. 43А, приобрела сотовый телефон марки «Samsung SM-A300F Galaxy A3 Gold» IMEI: 356377066317894, на общую сумму 16 140 рублей. В ходе эксплуатации, в товаре был выявлен недостаток, а именно: смартфон вышел из строя, при разговоре по телефону были слышны шумы, телефон быстро разряжался. 31.01.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой она потребовал устранить все недостатки в телефоне, на время ремонта выдать подменный аппарат, обладающий такими функциями как у истца. Претензия была получена ответчиком 06 февраля 2017 года. Однако ответ на претензию со стороны ответчика, истцу не поступил.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в его пользу: стоимость сотового телефона в размере 21 537,20 рублей; неустойку начиная с даты истечения срока, предоставленного продавцу законом для удовлетворения требования за период с 17.02.2017 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от цены товара составляет 215 рублей 37 копеек; неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета, того, что каждый день просрочки в размере 1% от цены товара составляет 215 рублей 37 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 9 850,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 61,60 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истце освобожден в силу действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявлении.

Представитель истца Ахуньянов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 31.01.2017 года истец обратился к ответчику, с требованием устранить недостатки в товаре, и на время ремонта предоставить истцу аналоговый товар. Ответчик, получив 06.02.2017 года претензию от Истца, в установленные законом сроки 11.02.2017 года отправил на указанный истцом адрес ответ на претензию, в котором заявил о своей готовности удовлетворить требование потребителя, для чего просил предоставить товар на ремонт и пригласил Истца на проверку качества в его присутствии. 10.03.2017 года ответ на претензию был получен Истцом, однако товар с недостатком не был предоставлен Ответчику для ремонта, осмотреть его и сделать какой-либо вывод о наличии либо отсутствии недостатка у Ответчика не было возможности. Ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя об устранении недостатков в товаре в результате действий самого истца. Ссылаясь, на закон «О защите прав потребителя», и на нормы Гражданского Кодекса РФ, ответчик указывает, что действия Истца нельзя назвать добросовестными и разумными, в них явственно прослеживается злоупотребление правом. Заявляя самостоятельное исковое требование об отказе от исполнения договора, одновременно Истцом предъявляются требовании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, общая сумма требований значительна, что свидетельствует о цели получения дохода (материальной выгоды), а не защита нарушенного права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Поскольку Истец по требованию продавца не представила товар на проверку качества, чем лишила ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Так как у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить требования истца, то основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, так же не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дело в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.10.2015 года в магазине ответчика «ДНС Ритейл» расположенном по адресу: Саратовская область г. Саратов ул. проспект Кирова д. 43А, истец приобрела сотовый телефон марки «Samsung SM-A300F Galaxy A3 Gold» IMEI: 356377066317894, на общую сумму 16 140 рублей. В ходе эксплуатации, в товаре был выявлен недостаток, а именно: смартфон вышел из строя, при разговоре по телефону были слышны шумы, телефон быстро разряжался. 31.01.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой она потребовала устранить все недостатки в телефоне, на время ремонта выдать подменный аппарат, обладающий такими же функциями, как телефон истца. Претензия была получена ответчиком 06 февраля 2017 года.

11.02.2017 года ответчиком ООО «ДНС-Ритейл», было отправлено письменное обращение в адрес истца, о том, что для удовлетворения требований истца в части устранения недостатков в товаре, ООО «ДНС-Ритейл» просит предоставить товар в полной комплектации, а так же документы подтверждающие покупку телефона марки «Samsung SM-A300F Galaxy A3 Gold» IMEI: 356377066317894, для проведения проверки качества товара, в присутствии истца 17.02.2017 года в 16-00.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, истец получил данное письменное обращение 10 марта 2017 года.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу истцом товара ответчику, для проведения проверки качества. В результате не предоставления истцом товара ответчику для проведения проверки качества товара, ответчик был лишен возможности исполнить требование истца об устранении недостатков в товаре.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из содержания заявленных истцом требований, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, следует, что истцом заявлены требования, которые возможно удовлетворить только при предоставлении истцом товара ответчику. Не предоставление Васильевой Л.К. товара импортеру для проведения проверки качества и принятия решения по возникшему недостатку, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Пунктами 1,2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах исковые требования Васильевой Л.К. к ООО «ДНС-Ритейл» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований В.Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова