Постановление № 1-299/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-299/2018

Дело №1-299/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 ноября 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюк А.С.,

с участием: государственного обвинителя – Мурастовой А.В.,

потерпевшего Ф,Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

28.09.2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес> расположенной в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, из левого бокового кармана брюк Ф,Д.В., одетых на потерпевшем, извлек деньги в сумме 3 500 рублей, а также мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению чем причинил Ф,Д.В. материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

В судебном заседании после разъяснения судом прав потерпевшему Ф,Д.В. о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возбужденного на основании заявления потерпевшего, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, потерпевший Ф,Д.В. представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, т.к. он примирился с ним, и подсудимый загладили причиненный потерпевшему вред, претензий друг к другу они не имеют.

С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый ФИО1 который в судебном заседании после консультации с защитником - адвокатом ФИО5 показал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, возбужденного на основании заявления потерпевшего, т. к. подсудимый примирился с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, претензий друг к другу они не имеют.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу Мурастова А.В. возражала в удовлетворении судом заявления потерпевшего Ф,Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Рассмотрев поданное заявление потерпевшего Ф,Д.В., подсудимого ФИО1 суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевшего Ф,Д.В. при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом подсудимому ФИО1 потерпевшему Ф,Д.В. было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до пяти лет.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не представляющее большой социальной опасности, искренне раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил полностью, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, что позволяет сделать суду вывод о том, что личность ФИО1 общественной опасности не представляет, поэтому суд считает применение к подсудимому мер уголовного принуждения нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты>», джинсовые брюки, возвращенный Ф,Д.В. - оставить последнему по принадлежности.

- залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, ФИО1 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб