Решение № 12-66/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-66/2025

М.№ 12-66/2025

УИД: 44RS0014-01-2024-000284-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 06 июня 2025 года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Фирма «Союз-01» Алимова В.П. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 03.02.2025г. по делу об административном правонарушении, которым АО «Фирма «Союз-01», дата регистрации 28.08.2002г., <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 03.02.2025г. АО «Фирма Союз-01», дата регистрации 28.08.2002г., <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 29.01.2025г., 11:50:47 по адресу: 12 км., 265 м а/д Островское-Заволжск, Костромская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АБ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №20250129115047-2-САМ16004255 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,39 % (1,339т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,339т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т. на ось.

На запрос №2025-01-30-09-47-36 от 30.01.2025г., направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 29.01.2025г., по маршруту, проходящему через а/д Островское - Заволжск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является АО «Фирма Союз-01», дата регистрации 28.08.2002г., <адрес>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО « Фирма Союз-01» Алимов В.П. в порядке ст.30.1-ст.30.3 КоАП РФ, ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит суд вышеуказанное постановление отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление было вынесено 03.02.2025г., однако на Госуслуги было направлено лишь извещение о штрафе, без текста постановления, в связи с чем был направлен запрос в Ространснадзор о предоставлении копии постановления, копия обжалуемого постановления поступила в адрес АО «Фирма «Союз-1» 10.03.2025г. С обжалуемым постановлением АО «Фирма «Союз-1» не согласно, поскольку масса перевозимого груза находилась в пределах разрешенной, что подтверждается Актом весового контроля №20250129115047-2-САМ 16004255 от 29.01.2025г., а также ТТН № ЦБ-137 от 27.01.25г. № ЦБ-138 от 27.01.2025г., № ЦБ -135 от 27.01.2025г., № ЦБ -136 от 27.01.2025г УПД № ЦБ -137 от 27.01.2025г. В соответствии с п.53, п.54 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации» при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем. Масса груза определяется либо путем взвешивания либо расчетным путем на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как на средство измерения и прошедших периодическую поверку в соответствии Федеральным законом» Об обеспечении единства измерений. Таким образом, указанная масса была установлена грузоотправителем в соответствии с действующим законодательством и отражена в универсальном передаточном акте, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Участок дороги в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, не отвечает требованиям п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что выражается в нарушении целостности дорожного покрытия и ровности поперечной и продольной проезжей части. Учитывая ямистое покрытие, вынужденное торможение вызывает неизбежное смещение груза и провоцирует вынужденный перегруз при отсутствии фактического.

Таким образом, полученные данные весового контроля не могут являться достоверными в силу ч.3 ст 26.2 КоАП РФ, поскольку они получены с нарушением закона.

Согласно детализации движения транспортного средства системы Платон за период с 01.01.2025г. по 31.01.2025г. транспортного средства с государственным регистрационным знаком № транспортное средство двигалось в период с 27.01.2025г. по 29.01.2025г., не догружаясь, на всем протяжении маршрута движения по пути следования и проходя рамки весового контроля в г. Екатеринбург- ФИО2- ФИО3- Владимир- Иваново не было зафиксировано нарушения по предельно допустимым показателя на ось транспортного средства, нарушение было зафиксировано лишь на участке дороги 12км. 265м. а/д Островское -Заволжск Костромской области. Пояснения водителя В. от 12.03.2025г. подтверждают указанную информацию и согласуются с данными системы Платон.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, в случае невозможности отмены постановления полностью, защитник просит суд применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определением судьи от 10.04.2025г. АО «Фирма Союз-01» восстановлен срок на обжалование старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 03.02.2025г. по ч.2 ст. 12.21.1КоАП РФ.

Законный представитель АО «Фирма Союз-01» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд от законного представителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В дополнениях к жалобе законный представитель АО «Фирма«Союз-01»указал, что с обжалуемым постановлением АО «Фирма « Союз-01» не согласно, просит суд его отменить по доводам, указанным в жалобе. АО «Фирма «Союз-01» работает с 1999г. является специализированным предприятием по изготовлению энергетического оборудования для тепловых и атомных электростанций. Основным видом деятельности АО «Фрма «Союз- 01», согласно выписки из ЕГРЮЛ является производство трубопроводной продукции. Общество направляет денежные средства на производство, наличие денежных средств в данный период наиболее необходимо для оплаты закупаемого сырья и материалов в целях выпуска продукции для стратегически. Просит суд заменить штраф предупреждением или назначить штраф в минимальном размере.

Защитник Алимов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством СМС –уведомления (выразил согласие об извещении таким способом) о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена судьей в отсутствие законного представителя АО «Фирма» Союз-01», его защитника, которые извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, а также в отсутствие должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и №3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением N 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось для осей с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2, 5 м. составляет 10т.

Из обжалуемого постановления № от 03.02.2025г. следует и должностным лицом установлено, что 29.01.2025г., 11:50:47 по адресу:12 км., 265 м а/д Островское-Заволжск, Костромская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АБ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №20250129115047-2-САМ16004255 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,39% (1,339т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,339т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10т. на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор №, имеющего функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке № С-БЮ/06-08 -2024 /364095546, поверка действительна до 05.08.2025г.

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № за 29.01.2025г., полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, согласно которого зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,39 % (1,339т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,339т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т. на ось.

На запрос №2025-01-30-09-47-36 от 30.01.2025г., направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 29.01.2025г., по маршруту, проходящему через а/д Островское-Заволжск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений №52647-13 система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020г. № 2215 и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в движении в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № С-БЮ/06-08-2024/364095546, поверка действительна до 05.08.2025г. система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно Акта проверки от 27.11.2024г. участок автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Островское-Заволжск» 12км.+265м. соответствует требованиям п. 39 приказа Минтранса России от 31.08.2020г. №348 и п.5.1 «Выбор места установки», руководства по эксплуатации Unicam WIM системы взвешивания движении. Участок вышеуказанной автомобильной дороги пригоден для эксплуатации на нем автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Акт инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Островское- Заволжск» 12км.+265м. от 28.08.2024г. свидетельство о поверке №С-БЮ/06-08-2024/364095546 (действительно до 05.08.2025г.) свидетельствует о том, что специальное техническое средство измерения на момент осуществления измерений находилось в исправном техническом состоянии и соответствует требованиям законодательства.

Из информации, представленной в суд ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» технических сбоев и ошибок в работе системы Unicam WIM САМ16004255 за 29.01.2025г. не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Акт №20250129115047-2-САМ16004255 за 29.01.2025 г. составлен в соответствии с требованиями законодательства, подтверждает событие административного правонарушения.

Акт измерения,проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №20250129115047-2-САМ16004255 за 29.01.2025г. полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, они достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, данных в п.п.27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 08.11. 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

АО «Фирма «Союз-01», дата регистрации 28.08.2002г., <адрес> является собственником транспортного средства АБ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, с 07.03.2024 г. по настоящее время.

Согласно сведениям, представленных в суд ООО «РТИТС» транспортное средство АБ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы на основании заявления владельца (собственника) АО «Фирма «Союз-01» для начисления платы открыта расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 11.03.2024г., передано и закреплено с 11.03.2024г. за транспортным средством АБ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, бортовое устройство №.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены (копии документов): товарно –транспортная накладная № ЦБ от 27.01.2025г., № ЦБ -138 от 27.01.2025 г., № ЦБ-135 от 27.01.2025г., № ЦБ -136 от 27.01.2025г., УПД № ЦБ-137 от 27.01.2025г., № ЦБ—138 от 27.01.2025 г., № ЦБ-135 от 27.01.2025г., № ЦБ-136 от 27.01.2025г., скриншот с электронной почты, объяснения водителя В. от 12.03.2025г. согласно которым 27.01.2025 г. он грузился в <адрес> «Торговый дом кристалл» трубы, что подтверждается счет-фактурой № от 27.01.2025 г. Затем в ООО НПП «Этида» грузил шестигранник. Что подтверждается счет фактурой № ЦБ-369, а также грузился в ООО «Теплоэлемент», счет фактура № от 27.01.2025г. Общая загрузка автомобиля составила 9360кг. После загрузки водитель направился в сторону завода <адрес> через <адрес> На всех участков указанных дорог имеется весовой контроль. Дополнительного груза за период пути не было. Перегруз выявлен не был ни на одной рамке, кроме 12 км., <адрес><адрес>. По какой причине был зафиксирован перегруз ему не известно, груз был распределен по всему кузову равномерно и закреплен стяжными ремнями, приказ от 16.01.2025г. о направлении В. в командировку, платежное поручение № от 14.03.2025 г.

Оценивая представленные АО «Фирма «Союз-01» суду доказательства ТТН, счета-фактуры, суд отклоняет доводы жалобы защитника АО «Фирма «Союз-01» об ошибочности измерений системы UnicamWIM, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза, что подтверждается Сертификатом об утверждении типа средств измерений № и информацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020г.

Согласно ст.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» "тяжеловесное транспортное средство"- транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При таких обстоятельствах действия АО «ФИРМА «СОЮЗ-01» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности АО «ФИРМА «СОЮЗ-01» как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для применения к АО «Фирма «Союз-01» норм о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении АО «Фирма «Союз-01» к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ, невозможно.

Оснований для замены АО «Фирма «Союз-01» назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае АО «Фирма «Союз-01» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, их полной массы причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно информации МТУ Ространснадзора по ЦФО наказание в виде административного штрафа по постановлению старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 03.02.2025г. не исполнено.

Вместе с тем, назначенное АО «Фирма «Союз-01» административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей- в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение прав физического лица, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 375000 рублей до 187500 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7- ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 03.02.2025г. по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Фирма «Союз-01», дата регистрации 28.08.2002г., <адрес> изменить: назначенное АО «Фирма «Союз-01», дата регистрации 28.08.2002г., <адрес> наказание в виде административного штрафа снизить с 375000 рублей до 187500 рублей.

В остальном постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 03.02.2025г. по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Фирма «Союз-01» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Фирма «Союз-01» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сапогова Т.В.