Постановление № 5-656/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 5-656/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., управляя автомобилем «Хонда CR-V», г/н №, №, возле <адрес> по <адрес> в <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн», г/н №, №, под управлением ФИО, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехала по «<адрес>»,совершила перестроение с крайней левой полосы в средний ряд, сигнал поворота показывала. При перестроении она убедилась, что не мешает движению других автомобилей. Она видела автомобиль в правом ряду, но не предполагала, что,как впоследствии окажется, заденет его, и продолжила движение. Около дома на «<адрес>» водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн» догнала ее, пояснила, что она задела ее автомобиль при перестроении. Они осмотрели автомобили, но повреждений не нашли. Водитель «Ниссан Скайлайн» уехала, но о намерении вызвать сотрудников ГАИ ей ничего не сказала. Она не была намерена скрываться с места ДТП. Допускает, что могла задеть автомобиль «Ниссан Скайлайн» при движении по «<адрес>». Уехала с места ДТП, поскольку не знала, что оно произошло, умысла на оставление места ДТП у нее не имелось.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут она двигалась по «<адрес>» на левый берег на автомобиле «Ниссан Скайлайн», г/н №, №. В крайней левой полосе двигался автомобиль «Хонда CR-V», г/н №, №, который резким движением совершил перестроение в средний ряд, при этом задел бампер ее автомобиля и она почувствовала удар. Она догнала девушку, которая управляла автомобилем «Хонда CR-V», г/н №, №, сказала ей, что произошло ДТП. Некоторое время они разговаривали на повышенных тонах, после чего та девушкасо своими пассажирами ушла в сторону жилого дома. Она вернулась на место ДТП, вызвала сотрудников ГАИ.

Выслушав пояснения ФИО1, потерпевшейФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДДРФеслив результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., управляя автомобилем «Хонда CR-V», г/н №, №, возле <адрес> по <адрес> в <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн», г/н №, №, под управлением ФИО, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак №, могли образоваться в результате контакта с правой угловой частью заднего бампера автомобиля «Хонда ЦРВ», регистрационный знак №».

Согласно заключению экспертаЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на внешнем лакокрасочном слое частиц, изъятых с левой стороны переднего бампера автомобиля «Ниссан Скайлайн», г/н № рег., обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия белого цвета в виде следов притертостей, однородные по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с первым и вторым слоем ЛКП правой стороны заднего бампера автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н № рег. Данные наслоение могли быть образованы как от ЛКП правой стороны заднего бампера автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н № рег., так и от любого другого предмета с аналогичным лакокрасочным покрытием. На внешнем лакокрасочном слое частиц, изъятых с правой стороны заднего бампера автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н № рег., частицы, наслоения и притертости лакокрасочного покрытия, однородные по морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием автомобиля «Ниссан Скайлайн», г/н № рег., не обнаружены.

Исходя из письменных пояснений ФИО, ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем, как на въезде на «<адрес>» автомобиль «ЦРВ», двигаясь в крайнем левом ряду, при перестроении в правый ряд зацепил задним бампером двигающийся в среднем ряду автомобиль «Ниссан Скайлайн» передний бампер с левой стороны. После чего водитель автомобиля «ЦРВ» продолжила движение в сторону «<адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 вменяется вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, однако в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объективные данные, достоверно подтверждающие наличие обстоятельств, образующих субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с субъективной стороны может быть совершено только умышленно.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии умысла у ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть в судебном заседании ФИО1 пояснила, что имеет в личном пользовании автомобиль «Хонда ЦРВ» г/н № рег. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехала по «<адрес>», совершила перестроение с крайней левой полосы в средний ряд, сигнал поворота показывала. При перестроении она убедилась, что не мешает движению других автомобилей. Она видела автомобиль в правом ряду, но не предполагала, что, как впоследствии окажется, заденет его, поэтому продолжила движение. Около дома на «Горском жилмассиве» водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн» догнала ее, пояснила, что она задела ее автомобиль при перестроении. Они осмотрели автомобили, но повреждений не нашли. Водитель «Ниссан Скайлайн» уехала, но о намерении вызвать сотрудников ГАИ ей ничего не сказала. Она не была намерена скрываться с места ДТП. Допускает, что могла задеть автомобиль «Ниссан Скайлайн» при движении по «<адрес>». Уехала с места ДТП поскольку не знала, что оно произошло, умысла на оставление места ДТП у нее не имелось.Вину в совершении ДТП она признает, но удара она не слышала и не почувствовала, кроме того на автомобиле потерпевшей и на ее автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения, указывающие на событие ДТП. Также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было.

Позиция ФИО1 полностью согласуется с объяснением потерпевшей, с письменными материалами дела.

Обстоятельства столкновения автомобилей, незначительность повреждений (оба автомобиля получили незначительное повреждение) говорят в пользу доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, что она не знала о столкновении, ввиду чего у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие у нее такого умысла не доказывается имеющимися материалами дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения отсутствует, поскольку не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О СТ А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииФИО1, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в 10-дневный срок с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Костогладов