Решение № 2А-1541/2017 2А-1541/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-1541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-1541/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу отдела судебных приставов Советского района ФИО3, отделу судебных приставов Советского района г.Тулы, УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу отдела судебных приставов Советского района ФИО3, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обоснование заявленных требований на то, что 01 декабря 2016 г. судебным приставом отдела судебных приставов Советского района ФИО3 на основании судебного приказа от 19 августа 2016 г., выданного судебным участком № <данные изъяты> судебного района г. Тулы, было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с административного истца в пользу взыскателя муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 11 июля 2017 г. наложен арест на все банковские счета и карты, включая социальную; 09 февраля 2017 г. - взыскание средств с банковских счетов и карт на общую сумму <данные изъяты> рублей; 10 февраля 2017 г. был снят арест с социальной карты, на которую перечисляется пенсия истца; 26 апреля 2017 г. - наложен арест на имущество истца, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, оценив его в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при том, что сумма долга составляла <данные изъяты> рублей; 02 мая 2017г. истец узнала от судебного пристава-исполнителя о том, что имеется еще одно исполнительное производство №.

Также, после посещения 02 мая 2017 г. начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 объединила два исполнительных производства в одно, неправомерно поставив дату о его возбуждении 31 января 2017 г.

Кроме того, в этот же день, 02 мая 2017 г., судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла в отношении административного истца постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника и взыскании исполнительского сбора.

12 мая 2017 г. взысканные со счетов истца 09 февраля 2017 г., то есть спустя три месяца, денежные средства были перечислены взыскателю.

19 мая 2017 г. после подачи жалобы административным истцом начальнику отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, на банковские счета и карты истца, включая социальную, вновь был наложен арест.

14 июня 2017 г. арест был снят только с социальной карты, с которой 09 июня 2017 г. был списан остаток пенсии.

22 июня 2017 г. на повторную жалобу административного истца от 06 июня 2017г. начальнику отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 был получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права, в связи с чем просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в принятии постановлений о наложении ареста на банковские счета и карты административного истца, об обращении взыскания на пенсию должника, на объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, на временное ограничение на выезд из Российской Федерации; наложении ареста на имущество должника 26 апреля 2017 г. при долге в размере <данные изъяты> рублей и составление акта описи имущества на сумма <данные изъяты> рублей при его реальной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, незаконными и обязать отдел судебных приставов-исполнителей вернуть административному истцу незаконно взысканные денежные средства; а также взыскать в ее пользу из заработной платы судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО1 в предварительном судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Не признала заявление представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, указав, что у нее имеется уважительная причина для восстановления пропущенного срока, которой является подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 начальнику отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 Полагает, что десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя начал течь с 26 июня 2017 г., поскольку именно в этот день она (ФИО1) получила ответ начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем 06 июля 2017 г. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с административным исковым заявлением на действия судебного пристава, которое определением судьи от 07 июля 2017 г. было оставлено без движения, а 20 июля 2017 г. административное исковое заявление было принято к производству суда. При этом не отрицала, что о наложении ареста на банковские счета и карты ей стало известно 09 или 10 марта 2017 г., о принятии постановлений об обращении взыскания на пенсию - 09 июня 2017 г., об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и на временное ограничение на выезд из Российской Федерации – 10 или 17 мая 2017 г., о наложении ареста на имущество должника – 02 мая 2017 г. Просила восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административного ответчика – начальник отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в предварительном судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя, являющиеся предметом настоящего обжалования, совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. Также заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявлением. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и по мотиву данного пропуска.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз», привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, а также заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия «Ремжилхоз».

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из объяснений административного истца ФИО1 о наложении ареста на банковские счета и карты ей стало известно 09 или 10 марта 2017 г., о принятии постановлений об обращении взыскания на пенсию - 09 июня 2017 г., об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и на временное ограничение на выезд из Российской Федерации – 10 или 17 мая 2017 г., о наложении ареста на имущество должника – 02 мая 2017 г.

В суд с административным исковым заявлением на действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 первоначально обратилась 06 июля 2017 г. Данное административное исковое заявление было оставлено без движения и определением судьи от 20 июля 2017 г. принято к производству суда.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из объяснений ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя следует, что она ждала ответа на направленную в порядке подведомственности жалобу и после получения его 26 июня 2017 г., 06 июля 2017 г. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Однако данное обстоятельство нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за обжалованием указанных бездействий судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав доводы, приведенные административным истцом в обоснование причин пропуска срока обращения с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском и, поскольку ею не представлено уважительных причин данного пропуска, в связи с чем его невозможно восстановить, то это является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 5 статьи 138, частью 8 статьи 219, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу отдела судебных приставов Советского района ФИО3, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31 июля 2017 г.

Председательствующий