Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недополученных денежных средств по векселю упущенной выгодой, взыскании упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя, ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по указанному договору купли-продажи простых векселей, на ФИО1 возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить ответчику вексель, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в векселе, также с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18.200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено, истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в векселе была обозначена сумма к оплате <данные изъяты>., истец планировала извлечь из вложений своих денежных средств прибыль в размере 109.698 руб. 63 коп.; однако по вине ответчика, вследствие обмана и введения истца в заблуждение, истец лишилась указанной прибыли, которую считает упущенной выгодой. Обязанность возврата денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления указанного решения в законную силу, однако денежные средства истцу были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 76 дней, в размере 32.722 руб. 22 коп. Кроме того, истцом был понесён ущерб в размере 55.000 рублей в связи с обращением за юридической помощью по оспариванию договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, впоследствии признанного решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; юридическая помощь заключалась в оказании следующих услуг: консультация, претензионная работа, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.722 руб. 22 коп., признать недополученные денежные средства по векселю в размере 109.698 руб. 63 коп. упущенной выгодой; взыскать указанную упущенную выгоду в размере 109.698 руб. 63 коп., также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, пояснила, что её интересы в судебном заседании будет представить ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, по доводам возражений ответчика пояснила, что считает причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, понесёнными истцом, установленной, поскольку вина Банка установлена вступившим в законную силу решением суда и выражается в том, что представитель Банка не довёл полную информацию до истца при покупке векселя, при этом сторона вправе требовать возмещения убытков по недействительной сделке, если заблуждение произошло не по её вине, в решении суда установлено, что заблуждение произошло не по вине истца. Ответчик длительное время пользовался крупной суммой денежных средств, принадлежащих истцу, тогда как истец рассчитывал на получение этой суммы. Частью 5 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, вместе с тем действия ответчика не являлись добросовестными, что подтверждается решением суда, в связи с чем ФИО1 лишилась прибыльной возможности. Банк не торопился возвращать истцу денежные средства после вступления решения суда в законную силу, денежные средства были получены толькоДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва на иск, предоставленного ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что истец имела право на предъявление векселя в порядке, установленном для его оплаты, вместе с тем, обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи векселя недействительным. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость векселя, наоборот стоимость векселя выше, чем цена договора купли-продажи. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной как разница между суммой, выплаченной по векселю и вексельным долгом, истец не доказала как факт убытков, так и факт причинно-следственной связи между действиями банка и убытками. Банк не является обязанной стороной по оплате вексельного долга. Сам вексель недействительным в судебном порядке не признан, что не препятствовало истцу истребовать возмещение вексельного долга от обязанной по векселю стороны – ООО «ФТК», однако истец не предпринял мер, направленных к получению денежных средств от лица, обязанного по векселю, минимизации своих убытков, приготовлений к получению вексельной суммы не совершал. Кроме того, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ сверх суммы убытков необоснованно, поскольку и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, которые не могут быть взысканы одновременно. Также взыскание судебных расходов в качестве убытков не может быть рассмотрено в рамках самостоятельного иска с новыми требованиями, поскольку является производным по другому гражданскому делу. Заявляя требование о взыскании судебных расходов в рамках настоящего иска, истец понесенные судебные расходы выдаёт за убытки в виде прямого имущественного вреда, то есть, фактически просит суд применить аналогию закона ст.15 ГК РФ для взыскания судебных расходов без обязанности определения их разумности, хотя ответчик не мог повлиять на размер этих расходов и вероятности наступления. В случае если суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в ином, чем предусмотрено гражданским-процессуальным законодательством РФ порядке, в удовлетворении такого требования истцу, по мнению ответчика, следует отказать. Кроме того, истец не доказала причинение ей убытков, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а именно договор оказания услуг, акт приема-передачи, платежные документы о перечислении денежных средств представителю, а также факт реальной возможности обладания суммой, якобы переданной представителю. Расходы на оплату услуг представителя не являются убытками, должны определяться по правилам ст.100, 102 ГПК РФ, в связи с чем требования истца в данной части подлежат выделению в отдельное производство. При этом сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и трудовому вкладу представителя истца. Ввиду того, что дело большой сложности не представляло, с учётом частичного удовлетворения требований истца и отказа в части требований ответчик полагает, что взыскание судебных расходов в размере не более 7.500 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивал, что отсутствует причинно-следственная связь, указывающая, что именно от действий ответчика и по его вине истцом понесены какие-либо убытки, вексельную выгоду истец мог получить только от ФТК и в ином порядке, чем обращение с иском в суд, однако не обратился в установленном порядке, избрав иной способ защиты о признании сделки недействительной, данный способ реализации права не предусматривает взыскания с Банка убытков; недействительной признана сделка по приобретению векселя, а не сам вексель. Из решения суда, на которое ссылается сторона истца, следует, что в планы истца не входило приобретение векселя, однако представитель истца ведёт речь об обратном, указывая, что истец рассчитывал на вексельную прибыль, в указанной позиции истца, по мнению ответчика, имеется противоречие. Нельзя одновременно взыскивать убытки и индексацию по ст. 395 ГПК РФ. В части взыскания судебных расходов предусмотрен иной порядок разрешения таких требований, в связи с чем истец пошёл в обход закона, заявляя данные требования в рамках настоящего иска, кроме того, расходы на оплату услуг представителя ничем не подтверждены, при расчёте оплаты услуг представителя не соблюдена финансовая дисциплина, квитанция об оплате расходов должна выдаваться к кассовому документу, чего не было сделано истцом и его представителем, судебные расходы нельзя взыскивать как убытки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и штрафа – удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО1 возложена обязанность по вступлению решения в законную силу возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1»; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18.200 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, предмет взыскания – денежные средства в размере 2.000.000 рублей, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи простых векселей, заключенная между ПАО «АТБ» и ФИО1, является недействительной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о признании упущенной выгодой неполученных денежных средств по векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109.698 руб. 63 коп. (разница между вексельной суммой <данные изъяты> и денежными средствами уплаченными истцом по договору купли-продажи простых векселей (вексельной стоимостью) <данные изъяты>, при этом истец просит суд взыскать с ответчика 109.698 руб. 63 коп. в качестве упущенной выгоды.

В силу ст.15 ГК РФ упущенная выгода (неполученные доходы) относится к убыткам; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, истец заявляет об упущенной выгоде в виде неполученной прибыли по векселю, сделка по приобретению которого признана недействительной, тогда как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по договору купли-продажи простых векселей, а истец вернул истцу вексель ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>., то есть, стороны вернули друг другу всё полученное по сделке, признанной решением суда недействительной; при этом доказательств несоразмерности взаимного предоставления по недействительной сделке сторонами спора не имеется, напротив, из установленных по делу обстоятельств следует соразмерность возвращенного сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ при признании недействительным договора купли-продажи простого векселя в качестве применения последствий недействительности сделки аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе с вексельной суммой <данные изъяты> коп. «платите приказу ФИО1», суд считает, что у истца не возникает права требования выплаты 109.698 руб. 63 коп., составляющей разницу между вексельной суммой и стоимостью векселя (вексельная прибыль).

Таким образом, учитывая, что истцом был избран способ защиты своего права, нарушенного приобретением векселя, путём признания договора купли-продажи векселя недействительным, при этом все вопросы, связанные с реализацией права истца в рамках признания сделки недействительной разрешены состоявшимся решением суда, также принимая во внимание, что признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной не влечёт каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и которая недействительна с момента её совершения, при этом стороны вернули другу другу всё полученное по сделке, а передаточная надпись векселя, предполагавшая право на выплату суммы, превышающей стоимость самого векселя на 109.698 руб. 63 коп., аннулирована - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недополученных денежных средств по векселю в размере 109.698 руб. 63 коп. упущенной выгодой и её взыскания.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате - подлежат уплате проценты на сумму долга.

В тоже время согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельствах, при которых Банком, в качестве последствий недействительности сделки истцу передана денежная сумма <данные изъяты>, то есть в полном объёме возвращены денежные средства уплаченные истцом при покупке векселя, а истец вернула Банку вексель, стоимость которого равна в самом векселе обозначена как <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что полученная стороной истца денежная сумма явно меньше стоимости переданного другой стороне.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ мотивировано тем, что обязанность возврата денежных средств по договору купли-продажи простых векселей возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, однако денежные средства в размере <данные изъяты>, выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. По сути, истцом заявлено требование об индексации присужденной денежной суммы, предусмотренной ст.208 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что для исполнения судебных решений, по которым сделки купли-продажи векселей ООО «ФТК», заключенные между ответчиком и векселедержателями признаны недействительными, используется имущество ООО «Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора», созданного Банком России для осуществления мер по предупреждению банкротства «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение решения суда осуществлено ответчиком в кратчайшие сроки с момента предъявления истцом исполнительного листа судебному-приставу, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной необоснованной просрочки в их уплате - не имеется.

Так, согласно исследованному в судебном заседании заявлению (л.д. 24), истец обратилась через своего представителя в УФССП по Амурской области с просьбой принять исполнительный лист по делу № к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства по указанному исполнительному документу были в полном объёме перечислены ответчиком на счёт истца уже ДД.ММ.ГГГГ (через 17 дней с момента обращения истца с исполнительным документом).

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца - удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

При этом согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

С учётом выше указанного суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что с требованиями о взыскании судебных расходов ФИО1 вправе была обратиться с заявлением в ином порядке.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, заявлено ФИО1 одновременно с требованием искового характера (о взыскании упущенной выгоды), вытекающим в связи с рассмотрением гражданского дела № года, суд приходит к выводу о возможности разрешения вопроса о судебных расходах в настоящем судебном заседании, поскольку возможность соблюдения правил, установленных для рассмотрения такого рода заявлений, с учётом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № года, имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Факт оплаты представительских расходов, понесённых истцом при рассмотрении гражданского дела № подтверждается исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказанные возмездные услуги, согласно которой ФИО1 передала ФИО2 55.000 рублей в счёт оплаты за оказанные по делу услуги, в том числе: консультационные услуги по вопросам, касающимся взыскания вексельного долга с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; услуги по составлению искового заявления, по представлению интересов истца в судебном заседании, по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № года подтверждается факт оказания ФИО2 представительских услуг истцу ФИО1.

Учитывая фактическую сложность рассматриваемого спора по гражданскому делу № года, объём и характер совершенных представителем истца действий, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № были удовлетворены частично, исходя из требований разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые на оплату вознаграждения представителя при рассмотрении гражданского дела № года подлежат удовлетворению в размере 15.000 рублей.

Принимая во внимание, что оказание представительских услуг в конкретном рассматриваемом случае имело место между физическими лицами, доводы ответчика о том, что стороной истца нарушена финансовая дисциплина при оплате услуг представителя, поскольку не имеется кассового документа, свидетельствующего об оплате представительских услуг – суд считает несостоятельными, при этом с учётом выше установленного приходит к выводу о том, что факт оплаты истцом услуг представителя нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая сделанный в настоящем решении вывод о том, что в удовлетворении иска в части признания недополученных денежных средств по векселю упущенной выгодой, взыскании указанной упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № года, истец вправе была обратиться в ином порядке, не предусматривающем уплату государственной пошлины, суд приходит к выводу, что несмотря на частичное удовлетворение в настоящем судебном заседании требования о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, не подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО):

- о признании недополученных денежных средств по векселю упущенной выгодой, взыскании указанной упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесённые при рассмотрении гражданского дела 2-6/2019 года, в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей, в остальной части – в удовлетворении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>