Решение № 2-351/2017 2-40/2018 2-40/2018(2-351/2017;)~М-332/2017 М-332/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-40/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 мая 2018 года

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Данилина В.В.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

ФИО1 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 99564,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3187 рублей, нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по вине ответчика ФИО3 управляющего автомобилем «ВАЗ», государственный номерной знак <***>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "КИА SLS", государственный номерной знак Р 389РР47, под управлением истца. Согласно справки о ДТП от 10.08.2017г. гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 131853,96 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 99564,96 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.103).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.104, 106).

Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, иск признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 64384,25 рублей согласно заключению эксперта и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, составившего исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием:

-автомобиля «ВАЗ 21070», государственный номерной знак М 133 НХ47, под управлением водителя ФИО3, из версии которого следует, что он ехал прямо, тормозил перед светофором, не рассчитал тормозной путь и совершил столкновение спереди стоящим автомобилем, в данном ДТП считает виновным себя, так как не соблюдал дистанцию,

-автомобиля "КИА SLS", государственный номерной знак Р 389РР47, под управлением водителя-истца ФИО2, из версии которого следует, что он остановился на красный сигнал светофора и получил удар сзади (л.д.3-4 материала проверки по ДТП №).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № по делу об административных правонарушениях от 10.08.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.1 материала проверки по ДТП №).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 21070», государственный номерной знак М 133 НХ47 ФИО3 застрахована не была (л.д.5 материала проверки по ДТП №).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № по делу об административных правонарушениях от 10.08.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 1а материала проверки по ДТП №).

Согласно отчета № ООО «АНТАРЕС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА SLS", государственный номерной знак Р 389РР47, с учетом износа составляет 99564,71 рублей, без учета износа в размере 131853,96 рублей (л.д.12-48).

Из представленных материалов следует, что на момент ДТП 10.08.2017г. у водителя автомобиля «ВАЗ 21070», государственный номерной знак М 133 НХ47 ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу по повреждениям: заднего бампера, двери багажника, задней панели, левый ПТФ, накладки бампера левая причинен от взаимодействия с автомобилем «ВАЗ», государственный номерной знак <***>, под управлением водителя-ответчика ФИО3

С учетом возражений представителя ответчика относительно размера ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА SLS", государственный номерной знак Р 389РР47, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, с учетом износа на дату ДТП составляет 64384,25 рублей, без учета износа запасных деталей в размере 91172,91 рублей (л.д.94-102).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате исследования вывод, в обоснование вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 99564,96 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик в сумме 91172,91 рублей, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению проведенной по делу экспертизы, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (заявлены требования в размере 99564,96 рублей, удовлетворены в размере 91172,91 рублей (91,57%), отказано в части требований в размере 8392,05 рублей (8,43%).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3187 рублей (л.д. 6).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2935,19 рублей (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) (91172,91-20 000)х3/100+800=2935,19 рублей).

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО10, по которому исполнитель обязался представлять интересы истца (л.д.51-52). Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, принимая во внимание характер спорных правоотношений, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовку искового заявления, сбор документов), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Кроме того, согласно материалов дела, истцом оплачены нотариальные услуги за удостоверение доверенности, в которой указаны полномочия в связи с ДПТ, произошедшем 10.08.2017г., с участием автомобиля истца в размере 1400 рублей (л.д.7), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать нотариальные услуги в размере 1281,98 рубля (1400х91,57%=1281,98).

Поскольку отчет ООО «АНТАРЕС» не был положен в основу решения суда, ответная сторона вынуждена была нести расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом и принятой за основу, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 91172 рубля 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2935 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуги представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1281 рубль 98 копеек, а всего 100 390 (сто тысяч триста девяносто) рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья