Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1603/2017

№ 2-1603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 5 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1, третье лицо ООО «Пром-ГШО-Сервис» о возмещении имущественного вреда,

установил:

МИФНС России № 12 по Ростовской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что МИФНС России № 12 по РО была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Пром-ГШО-Сервис», по результатам которой вынесено решение от 30.04.2015 № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначисленного НДС, пени и штрафа составила 10065296 руб. 51 коп. В результате обжалования налогоплательщиком решения МИФНС России № 12 по РО от 30.04.2015 № решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 решение налогового органа оставлено без изменения. 18.07.2016 постановлением СК СУ по Ростовской области в отношении директора ООО «Пром-ГШО-Сервис» ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что в действиях директора ООО «Пром-ГШО-Сервис» ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ФИО1 в период 2011-2013 годов являлся руководителем ООО «Пром-ГШО-Сервис». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7448838 руб. 01 коп. указанным юридическим лицом по состоянию на 13.03.2017 не исполнена. ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, реализовав которые, причинил ущерб бюджету РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016, а также постановлением СК СУ по Ростовской области от 18.07.2016. Исходя из установленных судом и СК СУ по Ростовской области фактических обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб РФ причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный государству (бюджетной системе Российской Федерации), в размере 7448838 руб. 01 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный государству (бюджетной системе Российской Федерации), в размере 7420023 руб. 68 коп. (л.д. 51).

Протокольным определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пром-ГШО-Сервис» (л.д. 73).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2017 (л.д. 53), в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-43).

Представитель ответчика – адвокат Дрожжин Е.А., действующий на основании ордера № от 06.04.2017 (л.д. 36) и доверенности № от 22.05.2017 (л.д. 77-78), в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Пром-ГШО-Сервис» - директор ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования МИФНС России № 12 по Ростовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по вине юридического лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правовом акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало не добросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ели иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, руководителем ООО «Пром-ГШО-Сервис» являлся ФИО1

По результатам проведения налоговой проверки ООО «Пром-ГШО-Сервис» налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № от 20.02.2015 и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 30.04.2015, произведении начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7591286, пеней в сумме 1774161, штрафа в сумме 628990 руб., а также произведено уменьшение НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 70859 руб.

Вышеуказанное решение налогового органа налогоплательщиком было оспорено в Арбитражном суде. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика было отказано.

На основании ст. 32 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области были направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области 18.07.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации ФИО1 по факту уклонения руководителем ООО «Пром-ГШО-Сервис» от уплаты налогов совершенное в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т. е. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления, ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Основание прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Согласно акту документального исследования № 612 ООО «Пром-ГШО-Сервис» в результате неправомерного применения налоговых вычетов уклонилось от уплаты налогов в общей сумме 7591286 руб., в том числе налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 376937 руб., 2 квартал 2011 года в сумме 35222 руб., 3 квартал 2011 года в сумме 321283 руб., 4 квартал 2011 года в сумме 216378 руб., 1 квартал 2012 года в сумме 351565 руб., 2 квартал 2012 года в сумме 718186 руб., 3 квартал 2012 года в сумме 2833988 руб., 4 квартал 2012 года в сумме 355070 руб., 1 квартал 2013 года в сумме 451382 руб., 3 квартал 2013 года в сумме 1712610 руб., 4 квартал 2013 года в сумме 218665 руб. Доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов, подлежащих уплате в 2011-2013 годах составила 80,10 %.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что в действиях руководства ООО «Пром-ГШО-Сервис» ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем не предоставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или необходимо или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Как следует из представленных в материалы дела сведений об исполнении постановления № от 02.10.2015 и уведомлений о произведенных зачетах (л.д. 64, 65, 66), на основании решений налогового органа были произведены зачеты на суммы 2753 руб. 33 коп. – 05.10.2015, 26071 руб. – 03.12.2015, 54 руб. – 01.04.2016. Согласно уточнению к постановлению № от 06.06.2016 остаток задолженности ООО «Пром-ГШО-Сервис» составляет 10028979 руб. 52 коп. (л.д. 69), из которого НДС – 7419959 руб. 68 коп. (л.д. 70).

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области, так как в судебном заседании установлено, что Российской Федерации причинен ущерб, в виде не уплаченных в бюджет налогов в размере 7419959 руб. 68 коп.

Сумма задолженности перед Российской Федерацией подтверждена доказательствами, которые суд, оценив в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 67, ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принимает во внимание как доказательства, достаточные для удовлетворения иска.

Принимая решение об удовлетворении вышеуказанных исковых требований Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 22.01.2004 № 41-0, исходит из того, что уплата соответствующих сумм налога производится за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть, за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст. 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями <данные изъяты> должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ), несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо, однако исходя из правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено как юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, так и физическое лицо.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации, в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ущерб Российской Федерации причинен организацией налогоплательщиком, по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «Пром-ГШО-Сервис», ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку, в данном случае, неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области, государственная пошлина в размере 45299 руб. 80 коп., исчисленная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1, третье лицо ООО «Пром-ГШО-Сервис» о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный государству (бюджетной системе Российской Федерации), в размере 7419959 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 45299 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.07.2017.

Судья С.В. Малько