Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209-2019

УИД № 42RS0012-01-2019-000574-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием прокурора Ростовцева А.К.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

04 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...><...> ФИО2, управляя автомобилем <...> автодороги <...><...>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля <...>, под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним, с результате чего автомобиль <...>, съехал в кювет, где опрокинулся. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, которое совершено водителем ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Большемуртинского районного суда Красноярского края <...>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП. Указанное постановление оставлено без изменения решением Красноярского краевого суда от <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия он был травмирован. Согласно заключению эксперта <...> от <...> ему в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <...> В связи с полученными травмами он был вынужден проходить стационарное лечение<...><...> Помимо полученных травм в результате ДТП ему был причинен также и моральный вред, он понес определенные физические и душевные страдания, испытывал сильную физическую боль от травм и в процессе лечения. <...> Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в ответ на возражения ответчика полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его (истца) действиями и полученными им повреждениями, если бы не виновные действия ответчика, то и не произошло бы дорожно-транспортное происшествие, его (истца вина) отсутствует. Он (истец) в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, в момент столкновения крепление вырвало вместе с сиденьем.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно представленным возражениям с требованиями истца ответчик не согласен по следующим обстоятельствам:

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2 управлял автомобилем <...> двигался со стороны <...> и сторону <...>, и при обгоне автопоезда <...> под управлением ФИО1, двигавшийся со скоростью <...> км/час, совершил с ним столкновение с последующим съездом автопоезда с проезжей части и опрокидыванием на правую сторону в снег. ФИО1 получил повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, с его слов был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что в причинении вреда здоровью ФИО1 имеется также вина самого ФИО1 по следующим основаниям. Автомобиль <...> имеет левое расположение руля и оборудовано ремнями безопасности, после столкновения съехал с проезжей части и опрокинулся на правую сторону. Согласно заключению эксперта <...> ФИО1 выставлен диагноз: <...> При данных обстоятельствах требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является слишком завышенным, не обладает признаками разумности и справедливости и считает, что должно быть уменьшено до 40000 рублей.

Прокурор в судебном заседании полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, истец, прокурор считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал истца, прокурора, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что постановлением Большемуртинского районного суда <...> от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что <...><...> ФИО2, управляя автомобилем <...> автодороги <...><...>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля <...> под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль <...> съехал в кювет, где опрокинулся. В результате ДТП водителю автомобиля <...> ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей <...>

Решением Красноярского краевого суда от <...> постановление Большемуртинского районного суда Красноярского края от <...> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения <...>

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...><...><...>

Согласно данным паспорта <...> ФИО1 родился <...> в <...>.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО Мариинская городская больница, что подтверждается выписным эпикризом <...>

В период с <...> по <...> ФИО1 находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным врачом-травматологом ГБУЗ КО Мариинская городская больница <...>

В период с <...> по <...> ФИО1 находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ КО Мариинская городская больница.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспариваются участниками процесса.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в получении травмы, телесных повреждений, стресса, что оказало негативное влияние на его физическое и эмоциональное состояние. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен. В настоящее время ФИО1 пришлось сменить место работы. ФИО2 нарушил личные неимущественные права ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вследствие совершения ответчиком в отношении ФИО1 противоправных деяний, последний испытал боль, отрицательные эмоции, с учетом физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств случившегося, материального положения ответчика, который трудоустроен, получает заработную плату (что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении), ФИО2 необходимо компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1

По мнению суда, с учетом степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред, а также исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в денежном выражении в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правильным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 года.

Судья –Н.А.Минина