Решение № 12-2877/2025 7-514/2026 7-5253/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-2877/2025

Дело №7-514/2026 (7-5253/2025;)

(в районном суде № 12-2877/2025) Судья: Жуков А.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 09 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ААИ №... от 06 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года постановление №№... от 06 октября 2025 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, в обоснование которой указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как установлено постановлением должностного лица, в период времени с 08 час. 03 мин. по 14 час. 26 мин. 21 сентября 2025 года на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр. (от Владимирской пл. до Технологической пл.) (координаты: широта 59.926992, долгота 30.344357), транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место, что зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс <...> с идентификатором №..., свидетельство о поверке №... со сроком действия до 23 апреля 2026 года, комплекс <...> с идентификатором №..., свидетельство о поверке №... со сроком действия до 23 апреля 2026 года, комплекс <...> с идентификатором №..., свидетельство о поверке №... со сроком действия до 23 апреля 2026 года, комплекс <...> с идентификатором №..., свидетельство о поверке №... со сроком действия до 23 апреля 2026 года, комплекс <...> с идентификатором №... свидетельство о поверке №... со сроком действия до 23 апреля 2026 года.

Согласно сведениям, представленным СПБГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 21 сентября 2025 года в парковочной зоне 1512 произведена оплата парковочных сессий транспортного средства с г.р.з. №... в 07:57:17 за период с 07:57:00 по 11:57:00 в размере 395,60 руб., в 12:03:30 за период с 12:03:00 по 14:03:00 в размере 200,20 руб., в 13:58:21 за период с 14:03:00 по 14:33:00 в размере 50,10 руб.

Из жалобы ФИО1 следует, что он покидал зону платной парковки в 11 час.50 мин., а затем вернулся на парковочное место.

В материалы дела представлена промежуточная фотофиксация транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., в зоне платной парковки 1512 в 08:10, 08:26, 08:37, 08:55, 09:11, 09:33, 10:03, 10:17, 10:31, 10:51, 11:03, 11:11, 11:38, 12:03 13:18, 12:25, 13:16, 13:26, 14:08, 14:22 (л.д. 34-43).

Сведений о том, что автомобиль непрерывно находился на платном парковочном месте в зоне 1512, что вменено постановлением должностного лица материалы дела не содержат, промежуточных фотоснимков за период с 11 час. 38 мин. до 12 час. 03 мин., сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нахождение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковке 21 сентября 2025 года было в полном объеме оплачено, доказательств непрерывности нахождения транспортного средства в зоне платной парковки не имеется, судья районного суда обосновано пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Решение суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ААИ №... от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина