Решение № 2-1770/2018 2-1770/2018 ~ М-987/2018 М-987/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1770/2018

Дело № 2-1770\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. его автомобиль XXXX государственный номер XXXX, которым управляла ФИО2, по вине другого участника ДТП, ФИО3, управлявшего автомашиной XXXX государственный номер XXXX, получил повреждения. Также ДТП произошло с участием автомашины XXXX государственный номер XXXX под управлением ФИО4 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено.

Просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок – XXXX, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, штрафа. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что длительное время по вине ответчика не может привести автомобиль в доаварийное состояние, все обращения к ответчику проигнорированы, все это сделало невозможным нормальное проживание его семьи.

В судебное заседание истец его представитель по доверенности ФИО5 не явились, представитель истца просила об отложении дела в связи с занятостью истца по работе, болезнью представителя.

В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец не должен был приглашать ответчика на проведение осмотра автомашины. С заключением эксперта, которым руководствовалась страховая компания при выплате страхового возмещения, истца не знакомили. Экспертиза, представленная ответчиком, не соответствует требованиям закона. После направления претензии истец доплату не получал, что подтверждается выпиской по карте. Требования увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета XXXX в день, но не более XXXX.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в иске отказать, т.к. истец злоупотребил своим правом. После получения претензии истца страховая компания произвела перерасчет, доплатила страховое возмещение, выплатила неустойку, денежные средства в страховую компанию не возвращались. Поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что истец организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертизы без извещения страховой компании, с претензией обратился спустя 2 года после страховой выплаты. Ответчик произвел перерасчет стоимости ремонта, произвел доплату страхового возмещения в размере XXXX и неустойки в таком же размере. Из нормативных актов, регулирующих выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности, следует, что страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение по акту осмотра, проведенному без участия страховщика, если страховая выплата была произведена, осмотр автомашины после этого проведен без участия страховщика. Факт доплаты страхового возмещения не является подтверждением добросовестности истца и признанием долга, т.к. выплата произведена по расчету, выполненному ответчиком. Заключение ООО «XXXX» не использовалось, не может быть положено в основу решения как доказательство, полученное с нарушением закона. Кроме того, по заказу ответчика была выполнена рецензия на данное заключение, согласно которой заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П: не приведены адресные ссылки на источники информационно-справочных материалов в отношении величины стоимости автомашин-аналогов, в расчете не указан оэффициент на торг. Основанием для выплаты послужило заключение ООО «XXXX». В случае признания требований обоснованными, просил снизить размер неустойки, применяя двукратную учетную ставку рефинансирования Центробанка, действовавшую в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд с учетом мнения представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин отсутствия.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно пунктам 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX.

Возражений против размера страхового возмещения истец не заявил, на проведении независимой технической экспертизы не настаивал, однако ДД.ММ.ГГ самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства в ООО «XXXX», экспертиза по результатам осмотра составлена ДД.ММ.ГГ.

Сведения об извещении ответчика о проведении независимой технической экспертизы отсутствуют.

Поскольку в силу приведенных норм права возможность самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (осмотр) по требованию потерпевшего, нарушен порядок проведения экспертизы, заключение ООО «XXXX» как доказательство подлежит отклонению.

Выполнение ответчиком экспертизы в АВС Экспертиза ДД.ММ.ГГ после получения претензии истца на основании вышеизложенного не может рассматриваться как проведение ответчиком независимой экспертизы в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.

Претензия с приложением экспертного заключения выражением несогласия истца с размером страховой выплаты по смыслу абз.1 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО не является.

Действия ответчика по перечислению истцу ДД.ММ.ГГ страхового возмещения и неустойки в общей сумме XXXX не свидетельствует о признании им долга, т.к. ответчик руководствовался иным экспертным заключением.

В судебном заседании представитель истца оспаривала получение данных сумм, в то же время перечисление денежных сумм подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ №XXXX и XXXX. Как пояснил представитель ответчика, денежные средства в страховую компанию не возвращались.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены на банковскую карту истца XXXX, которую он указал при первоначальном обращении за выплатой страхового возмещения в ДД.ММ.ГГ году. Согласно пояснениям представителя данная карта является зарплатной, в ДД.ММ.ГГ году истцу выдана новая карта XXXX, ее номер истец при направлении претензии не сообщил.

Доказательств неполучения денежных средств по карте XXXX истец не представил.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается в случае, если будет установлено, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Штраф в соответствии п.3 ст. 16,1 Закона исчисляется от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при установлении нарушения прав потребителя.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат требования о взыскании оплаты экспертных и юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.