Решение № 2А-1076/2024 2А-1076/2024(2А-13286/2023;)~М-12091/2023 2А-13286/2023 М-12091/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1076/2024

№ 2а-1076/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 27 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Цховребовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. 20.07.2023 г. ФИО1 обратился в Администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1712 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, для ведения садоводства, с приложением схемы расположения участка. Решением Администрации от 05.09.2023 г. № Р001-2205650726-73833067 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа послужило наложение границ образуемого земельного участка на земли государственного лесного фонда, а именно: согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с границами лесничества по приказам РЛХ, исключенных Росреестром. Административный истец считает отказ незаконным, т.к. испрашиваемый участок находится в границах населенного пункта, что исключает его пересечение с землями лесного фонда; уполномоченным органом не соблюден порядок согласования схемы расположения земельного участка при наличии пересечений с землями лесного фонда, не доказано наложение границ земельных участков; в оспариваемом решении не указано основание для отказа в согласовании, предусмотренное земельным законодательством. Истец просит признать решение Администрации от 05.09.2023 г. № Р001-2205650726-73833067 незаконным, возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик: представитель Администрации Одинцовского г.о. Московской области – в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Административный ответчик: представитель Министерства имущественных отношений Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица Комитета лесного хозяйства Московской области поступили возражения по иску, считает отказ Администрации в предоставлении государственной услуги законным и обоснованным, т.к. испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с границами лесничеств, площадь пересечения составляет 1686,28 м. В удовлетворении иска просит отказать.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1712 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д.Горышкино, ГП-6, для ведения садоводства, с приложением схемы расположения участка.

Оспариваемым решением Администрации Одинцовского городского округа от 05.09.2023 г. № Р001-2205650726-73833067 отказано в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», по следующим основаниям: в соответствии со сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-11863668231 испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с границами лесничества по приказам РЛХ, исключенных Росреестром (л.д.19).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Такое решение принимается в частности (подпункт 2) в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса. Так, не может быть предоставлен по основаниям, указанным в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, который является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6).

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии с п.7 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.12.2018 г. № 15ВР-1824.

Согласно Административному регламенту, государственная услуга не может быть предоставлена в следующих случаях:

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам (п.13.2.6.): испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со ст.27 ЗК РФ (п.13.2.28).

Формирование участка в двух территориальных зонах прямо запрещено законом.

Как указывалось выше, оспариваемое решение принято со ссылкой на наложение на земли лесного фонда.

Указываемое в оспариваемом решении основание материалами дела не подтверждается. Судом исследована сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-11863668231 с графическими материалами: согласно выкопировке из ИСОГД МО испрашиваемый земельный участок полностью находится в территориальной зоне «Ж-2» (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

На административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом, признавая оспариваемое решение незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, которое должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом положений земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 05.09.2023 г. № Р001-2205650726-73833067 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена».

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина