Решение № 2-702/2021 2-702/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-702/2021

№ 2-702/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 04.04.2018 года произошло ДТП с участием троллейбуса, принадлежащего МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», под управлением ФИО3 и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в результате которого автомобиль Audi A8 «отбросило» на принадлежащий ФИО2 автомобиль Infiniti FX50 Sebastian Vettel Edition, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель троллейбуса, ответственность которого была застрахована по договору № от 01.03.2018 года в АО «СОГАЗ».

05.04.2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.04.2018 года по результатам рассмотрения заявления ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Впоследствии, ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» о взыскании возмещения сверх страховой суммы, выплаченной АО «СОГАЗ» по ДТП от 04.04.2018 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП отказано.

Таким образом, ФИО2 необоснованно получены денежные средства в размере 400000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2018 года по 25.11.2020 года в размере 67888,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7879 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 04.04.2018 года в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием троллейбуса, принадлежащего МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», под управлением ФИО3 и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль Audi A8 «отбросило» на принадлежащий ФИО2 автомобиль Infiniti FX50 Sebastian Vettel Edition, государственный регистрационный знак №

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Указано, что ФИО3, управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу авто, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя троллейбуса ФИО3 был застрахован по договору № 01.03.2018 года в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в ООО СК «Диамант», риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован не был.

ФИО2 как собственник поврежденного автомобиля Infiniti FX50 Sebastian Vettel Edition, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением № в АО «СОГАЗ» о страховой выплате по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно платежному поручению №22323 от 26.04.2018 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения 400 000 руб.

04.05.2018 года ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018 года.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 и эксперту ФИО5

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение троллейбуса№и автомобиля «АudiA8», государственный регистрационный номер № могло быть между левым зеркалом «АudiA8» и расширителем заднего правого колеса троллейбуса, при условии, что скорость автомобиля «АudiA8» была больше скорости троллейбуса, а продольные оси транспортных средств располагались параллельно.

С технической точки зрения, водитель «АudiA8» располагал технической возможностью предотвратить последующее столкновение с автомобилем «InfinitiFХ50», государственный регистрационный № путем применения экстренного торможения.

Зафиксированные в акте осмотра ТС№механические повреждения автомобиля «InfinitiFХ50», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП, произошедшего04.04.2018года.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2019 года, ФИО2 и ФИО6 подали в суд апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.06.2019 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 без удовлетворения, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии повреждений автомобиля «InfinitiFХ50» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018 года, суду не представлено.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.06.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судом установлено, что 05.04.2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.04.2018 года по результатам рассмотрения заявления ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №22323.

АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 претензию №18/19 от 27.12.2019 года с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от 07.03.2019 года установлено, что механизм повреждения автомобиля InfinitiFХ50, государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.04.2018 года, данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 без установленных правовых оснований получил от истца денежные средства в размере 400 000 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату АО «СОГАЗ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскавает сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента оплаты со счета АО «СОГАЗ» в пользу ответчика суммы по платежному поручению от 26.04.2018 года.

Проверив рассчитанную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.04.2018 года по 25.11.2020 года, суд с ним соглашается, поскольку он является обоснованным, выполнен в соответствии с требованиями закона и периодом просрочки.

Исходя из периода просрочки с 26.04.2018 года по 25.11.2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67888,93 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 7879 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 года по 25.11.2020 года в размере 67888,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 7879 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года.