Решение № 2-2247/2024 2-2247/2024~М-1512/2024 М-1512/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2247/2024

УИД 74RS0017-01-2024-002834-32

Дело № 2-2247/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО»), в котором просит признать его собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в его владении находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по расписке, с последующим оформлением документов. На сегодняшний день переход права собственности они так и не произвели.

Более 20 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным имуществом. Высаживает на нем овощи, плодово-ягодные деревья и кустарники, собирает урожай. Оплачивает членские взносы.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что за все время ни у кого претензий относительно земельного участка не было, все соседи думали, что это его участок. Он участвовал в помощи СНТ, делал заборы, ограждения.

Представитель истца ФИО3 позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.40), в письменном отзыве (л.д.29) указала, что вопрос оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Локомотив-3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.20,28,39).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени - пятнадцати лет, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за данным лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Пунктами 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Из материалов дела следует, что во владении ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по расписке, с последующим оформлением документов (л.д.15).

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Из искового заявления, следует, что ФИО2 более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным. Высаживает на нем овощи, плодово-ягодные деревья и кустарники, собирает урожай. Оплачивает членские взносы. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истице не поступало, претензий на это имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования этим недвижимым имуществом не заявлялось.

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Согласно справки председателя правления СНТ «Локомотив-3» (л.д.16) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является членом СНТ «Локомотив-3».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что ее садовый участок № расположен по соседству со спорным земельным участком. О-вы приобрели дачу в ДД.ММ.ГГГГ году, они с ними знакомы уже более 20 лет. С момента приобретения участка О-вы каждый год обрабатывают свой участок.

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что ее садовый участок № в СНТ «Локомотив-3», расположен по соседству с земельным участком истца №. С истцом знакома уже более 20 лет, они друг-другу помогают по земельному участку: открывать теплицы, поливать насаждения. Членские взносы оплачивает, долгов нет. Сейчас решили газифицировать, но узнали, что нет документов, стали в срочном порядке оформлять.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 20 лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным имуществом, несет расходы по его содержанию; о своих правах на указанное имущество на протяжении всего срока владения ФИО2 иные лица не заявляли, спор о принадлежности указанного имущества отсутствует.

Поскольку каких – либо данных указывающих на незаконность завладения истцом спорным земельным участком материалы дела не содержат, а также учитывая, что владение в период с мая 2004 года по настоящее время не прекращалось, суд приходит к выводу, что давностное владение ФИО2 носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, следовательно, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчиков судебных расходов не настаивает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 17.07.2024