Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018~М-1698/2018 М-1698/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2052/2018

Дело № 2-2052/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, расходов по оценке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, расходов по оценке. В обоснование требований указано, что 16.01.2018г. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств Фиат Добло, рег.знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, КиаРио, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, Форд Фокус С-МАХ рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО4. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.5. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ЕЕЕ 1010227916. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не застрахована. 25.01.2018 г потерпевший ФИО1, через своего представителя (ФИО5) обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.02.2018г. СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило представителю потерпевшего, денежные страховое возмещение в размере 136 000 руб. 16.02.2018г. СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило представителю потерпевшего, денежные страховое возмещение в размере 76 900 руб. Всего СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 212 900 руб. Потерпевший не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 23В/18 от 04.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО3 Рио, гос.номе рС2580В174 составила 281 182 руб.09 коп. 12.04.2018г. потерпевший обратился с претензией в СПАО «ИНГОССТРАХ», с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оценку и неустойки. 17.04.2018г СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату денежных средств в размере 77 492 руб. (71 782,09 руб. - страховое возмещение, 5 709 руб. 91 коп., расходы за оценку). Расходы за проведение оценки в размере 9 290 руб. 90 коп. остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оценщика в размере 9 290 рублей 91 копейка, взыскать неустойку в размере 46 641 рубль 79 копеек, расходов за услуги представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 878 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 17 января 2018 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018г. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств Фиат Добло, рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, КиаРио, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, Форд Фокус С-МАХ рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.5. ПДД РФ, (не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 Рио, регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ЕЕЕ 1010227916.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не застрахована.

25.01.2018 г потерпевший ФИО1, через своего представителя (ФИО5) обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.02.2018г. СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило представителю потерпевшего, денежные страховое возмещение в размере 136 000 руб. 16.02.2018г.

СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило представителю потерпевшего, денежные страховое возмещение в размере 76 900 руб. Всего СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 212 900 руб.

Потерпевший, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 23В/18 от 04.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО3 Рио, гос.номерС2580В174 составила 281 182 руб.09 коп.

12.04.2018г. потерпевший обратился с претензией в СПАО «ИНГОССТРАХ», с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оценку и неустойки.

17.04.2018г СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату денежных средств в размере 77 492 руб. (71 782,09 руб. - страховое возмещение, 5 709 руб. 91 коп., расходы по оценке).

Невыплаченная сумма расходов по проведению оценки в размере 9 290 рублей 90 копеек составила.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом, возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после смотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, суд считает, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 15.02.2018г. по 17.04.2018г. (62 дня) в размере 44 504 рубля 89 копеек, из расчета: (71782,01*1%*62).

Стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, не значительный период нарушения ответчиком обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Судом установлено, что 17.04.2018г СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату денежных средств в сумме 5 709 рублей 91копейка - расходы за оценку.

Суду представлена квитанция, из которой следует, что истцом за изготовление экспертного заключения оплачено 15 000 рублей, невыплаченная часть расходов по оплате услуг оценки составляет 9 290 рублей 90 копеек (15000-5709,91), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки.

Поскольку расходы по оценке ущерба не входят в состав страхового возмещения, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 878 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оценщика в размере 9 290 рублей 91 копейка, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей, всего 32168 (тридцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: