Решение № 12-265/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-265/2017

№ 12-265/2017

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО2,

в отсутствие: второго участника ДТП ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление № 790 от 21.03.2017 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ

в отношении ФИО2 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 790 от 21.03.2017 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, производство по делу об АП в отношении ФИО2 по ст.12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению по делу об АП, 30.01.2017 года в 08 час. 15 мин. у дома.. Х.. по пр... Х.. в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя трамваем.. Х… н.з... Х… выбрала скорость движения не обеспечивающую постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП с ТС «У» г.р.з... Х... Указанные обстоятельства исключают производство по делу об АП, т.к. ответственность за вышеуказанные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об АП отменить. В жалобе указано на то, что она не нарушала ПДД РФ, а ДТП произошло по вине второго участника, который совершал маневр поворота налево не перестраиваясь на трамвайные пути попутного направления, при этом, не убедился в безопасности маневра.

В судебное заседание ФИО2 явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. ФИО2 пояснила, что в ее действиях нет нарушений ПДД РФ, она соблюдала скоростной режим и дистанцию, управляя трамваем, двигалась по своему маршруту № 38 по трамвайным путям по пр... Х…прямолинейно, не совершая маневров со скоростью около 25 км/ч. Неожиданно справа от нее стал совершать поворот налево водитель ТС «У», она применила экстренное торможение, тормозной путь трамвая около 22 м, но избежать столкновения не удалось, поскольку водителя ТС «У», не пропустили ТС, которые двигались со встречного направления прямо, поэтому водитель ТС «У» не смогла сразу же проехать трамвайные пути и завершить маневр поворота налево. Считает, что водитель Чапурина нарушила ПДД РФ.

Второй участник ДТП - ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Телефонограмму принял лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от нее никаких ходатайств до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что должностным лицом ГИБДД, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 30.01.2017 года около 08 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр... Х.. д…Х.. имело место ДТП – столкновение двух ТС: «У» г.р.з... Х… под управлением ФИО3, трамвая.. Х…. н.з.. Х… под управлением водителя ФИО2

При этом, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО2 выбрала скорость движения не обеспечивающую постоянного контроля за движением, при возникновении опасности потеряла контроль над управлением, в результате чего произошло ДТП..

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Действительно, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении приведены доказательства, однако не дана им оценка, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения без исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию неверного постановления в целом.

Так, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО2 «выбрала скорость движения не обеспечивающую постоянного контроля за движением, при возникновении опасности потеряла контроль над управлением, в результате чего произошло ДТП».

При этом, инспектором ГИБДД указано на то, что ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем, производство по делу об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.01.2017 года около 08 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр... Х.. д…Х.. имело место ДТП – столкновение двух ТС: «У» г.р.з... Х.. под управлением ФИО3, трамвая.. Х.... Х… под управлением водителя ФИО2

30.01.2017 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

21.03.2017 г. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения).

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО2 нарушила ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 21.03.2017 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО2 нарушила ПДД РФ.

Довод ФИО2 о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

2.Постановление № 790 от 21.03.2017 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водитель ФИО2 «выбрала скорость движения не обеспечивающую постоянного контроля за движением, при возникновении опасности потеряла контроль над управлением, в результате чего произошло ДТП».

В остальной части постановление от 21.03.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья