Апелляционное постановление № 22-644/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 4/1-46/2021

Судья Трахов А.А. Дело № 22–644 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 16 августа 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Мамошина ФИО6 при помощи системы видеоконференц–связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2года.

Осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, указав в своем ходатайстве, что режим внутреннего распорядка не нарушает; был трудоустроен на сезонную работу на консервном заводе; обучался в <данные изъяты>; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, после освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в постановлении не указано об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и исключении п. «в» из обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению осужденного, суд необоснованно указал в обратном порядке период отбывания им наказания, отразив сначала положительную динамику настоящего времени, а после его нарушения и взыскания, которые были вначале отбывания наказзания, и учел их при вынесении решения, несмотря на то, что они погашены по истечению времени и полученными поощрениями.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор ФИО4 считала постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство об условно–досрочном освобождении – необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО4, суд находит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно–досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

При решении вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно–досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим на участок по консервации овощей в цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ вновь был трудоустроен подсобным рабочим, ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ вновь был трудоустроен подсобным рабочим, ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен сортировщиком сырья в цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволен; окончил профессиональное училище № по специальности «автомеханик»; отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, посещает занятия по социально-правовым вопросам, присутствует на собраниях осужденных; принимает участие в ремонтных работах, проводимых в учреждении; имеет четыре поощрения администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в ремонтных работах, хорошее поведение и своевременное выполнение поручений сотрудников администрации; имел три дисциплинарных взыскания: ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение представителям администрации исправительного учреждения был водворен в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; по отношению к другим осужденным вежлив, конфликтных ситуаций не создает; по характеру спокойный, уравновешенный; взгляды на жизнь изменились в лучшую сторону; сохранил социально полезные связи, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке; иска не имеет.

Администрация колонии поддержала ходатайство осужденного ФИО1, полагая, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и исключении п. «в» из обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ не представляется возможным оценить, поскольку в материалах дела отсутствует апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об апелляционном пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения приговора, если они имеют место, не влияют на законность и обоснованность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованного указания в обратном порядке полученных им за время отбывания наказания взысканий и поощрений, поскольку это не влияет на законность и обоснованность постановления, не может служить основанием его изменения в апелляционном порядке.

С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлечения к дисциплинарной ответственности за другие нарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе (обучение в профессиональном училище, участие в ремонтных работах, выполнение поручений администрации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно–досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич