Решение № 2-1038/2019 2-1038/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1038/2019

04RS0008-01-2019-001204-85 дело № 2-1038-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 09 сентября 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

старшего помощника прокурора района Вершининой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что 29.11.2018 года приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 также признаны виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ и осуждены к лишению свободы на различные сроки. В результате преступления ему причинен моральный вред, который выражается в том, что ему были причинены телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, множественные кровоподтеки на лице и ушибы грудной клетки, в результате чего он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Со ссылками на ст. 150,151, 1101 ГК РФ указывает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей, т.к. является пожилым человеком, ответчики ворвались в его дом, ему пришлось многое пережить, пройти длительный курс лечения. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился, в судебном заседании 30.08.2019 года иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что изначально истец отказался от компенсации в счет возмещения морального вреда, ущерб ему возмещен, сотрясение головного мозга не доказано, медицинская справка недействительна, т.е. степень тяжести вреда не доказана, она его не била. Требования завышены, возможности платить не имеет, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. За совершенное деяние отбывает наказание, платить отказывается. При наличии возможности будет оплачивать по 50,100,200 рублей, оставшуюся часть будут выплачивать после освобождения из мест лишения свободы.

Ответчик ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что истец отказался от морального вреда, вред не причиняли.

Ответчик ФИО6 иск не признал и суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела истец запросил 72000 рублей, они часть ему выплатили, имущественный ущерб возместили, претензий к ним не было. Полагал, что со здоровьем у истца все в порядке, не видит смысла платить.

Ответчик ФИО5 иск не признал и суду пояснил, что истец изначально отказался от возмещения морального вреда, справки медицинские ни чем не подтверждены, денег нет, отбывает наказание.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 – адвокат Дорофеева Т.В., надлежаще уведомленная, в суд не явилась.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Старший помощник прокурора района Вершинина И.М. полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., перечень не является исчерпывающим (п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Установлено, что приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29.11.2018 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия), ФИО4, ФИО5, ФИО6 также признаны виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище) и осуждены к лишению свободы на различные сроки.

Из содержания приговора следует, что судом исследовано заключение эксперта № 506-18 от 18.02.2018 года, согласно которому у ФИО1 по представленному медицинскому документу обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровью и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). Ввиду того, что данные повреждения недостаточно подробно описаны в медицинских документах, отсутствуют указания на их цвет, оттенки, состояние окружающих тканей, высказаться о давности их причинения не представляется возможным; 3. Ушибы грудной клетки слева. В соответствии с п.27 Медицинских критериев в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Также исследована медицинская справка от 19.11.2017 года, выданная врачом Онохойской участковой больницей ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», согласно которой Бозоян действительно обращался в приемный покой 19.11.2017 года в 03 часа 11 минут с диагнозом: сотрясение <данные изъяты>

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлялся иск к ответчикам о возмещении материального вреда в размере 36500 рублей, мотивированное тем, что в результате разбойного нападения ответчиками ему причинен материальный ущерб в размере 72000 рублей, который возмещен частично в размере 35500 рублей.

Согласно приговору суда гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба 36500 рублей.

Помимо указанного, из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО1 19-21 ноября, 15 декабря 2017 года обращался за медицинской помощью в ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» - «Онохойская участковая больница» с жалобами на <данные изъяты>

Оценивая требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер понесенных нравственных страданий и физических страданий, обстоятельства дела, пояснения ответчиков, и находит целесообразным удовлетворить требование истца частично в размере 70000 рублей, при этом судом также учитывается то обстоятельство, что невозможность установления точного характера, степени физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

К пояснениям ответчиков, как в обоснование позиции, суд относится критически, поскольку приведенные ими доводы ни чем не подтверждены не опровергают факт несения истцом физических и нравственных страданий, т.е. оснований как для освобождения от ответственности, так и для отказа в иске судом не установлено.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО1 к подсудимым предъявлен иск о возмещении материального вреда на сумму 36500 рублей, который впоследствии удовлетворен. Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшим не заявлялись.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, т.е. в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район» с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Бозояна Бабкена Шаваршофича в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход муниципального образования «Заиграевский район» госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.