Решение № 2-4570/2025 2-4570/2025~М-3777/2025 М-3777/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4570/2025

23RS0059-01-2025-007318-98

2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

К делу № 2-4570/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 9 октября 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 23 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1 в лице адвоката Клыкова Р.В., ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО «Зевс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, для строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зевс» и ФИО5 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям настоящего договора, истцу предоставлено право аренды земельного участка для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом, расположенный на землях поселений, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Сочи, Центральный район,

возведен объект незавершенного строительства 1200,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности в следующих размерах: истец принадлежит - 303/1000 доли; ФИО4 принадлежит - 02/1000 доли; ФИО2 принадлежит - 394/1000 доли: ФИО6 принадлежит - 201/1000 доли.

Согласно п.п.2.2., п.п.2.3. договора аренды, арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-б*494*0,3. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала на расчетный счет Отдела по финансам бюджету и контролю Администрации Центрального района г. Сочи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному договору аренды оплатил 1 491 860,54 рублей.

Как указывает истец, на протяжении всего срока аренды все участники общей долевой собственности, кроме ответчика, добросовестно оплачивали арендную плату пропорционально своим долям. С целью недопущения негативных последствий (расторжения договора аренды, взыскания через суд арендной платы, пени и т.д.), истец оплачивал долю ответчика за счет собственных средств, последний свои обязательства исполнять отказался, ссылаясь на то, что не является стороной указанного договора аренды. Ответчик владеет помещениями, расположенными на первом и втором этаже указанного объекта, которые сдает в аренду третьим лицам под коммерческое использование, а также возмездно предоставляет арендаторам право пользования земельным участком для стоянки личного автотранспорта, что подтверждает факт непосредственного пользования арендованной землей.

Учитывая то, что ответчику принадлежит 394/1000 доли общего объекта недвижимости, его долг перед истцом по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 793 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 587 793 рублей, составляющих неосновательное обогащение, процента за пользование чужими денежными средствами в размере 154 105 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Клыков Р.В., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 поддержал исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представитель департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО «Зевс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, для строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зевс» и ФИО5 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям настоящего договора, истцу предоставлено право аренды земельного участка для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом, расположенный на землях поселений, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

На земельном участке возведен объект незавершенного строительства 1200,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 - 303/1000 доли; ФИО4 - 102/1000 доли; ФИО2 - 394/1000 доли: ФИО6 - 201/1000 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Права и обязанности у лиц, возникают на основании договора или закона. В данном случае обязанность по оплате аренды земельного участка у истца возникла на основании договора аренды. При этом ответчик не является стороной договора аренды, а значит у него не возникло обязанностей по оплате арендных платежей. Следовательно, требования о взыскании суммы в размере 2 671 171 рублей в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о включении его в состав арендаторов (вх. №.01-45/3003).

Письмом исх. №.01-45/3003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи с наличием ограничений в виде запрещения регистрации.

Разрешая спор, принимая во внимание нормы материального и процессуального права, которые просит применить истец, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 587 793 рублей.

В связи с отказом в иске, суд отказывает истцу в вытекающих из основного требования - требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец вправе в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ избрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе и возмещение убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц