Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-3614/2016;)~М-3190/2016 2-3614/2016 М-3190/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/17

Изг. <...> г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 апреля 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 . к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДИКСИ Юг», с учетом заявления об уточнении просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала у ответчика в должности <...> отдела <...> с дата по дата

09.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении трудового договора по собственному желанию, в бланке заявления было указано, что трудовая книжка будет направлена почтовым отправлением, так как кадровая служба ответчика находится в г. Москве и трудовые книжки хранятся по месту нахождения ответчика.

12.09.2016 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Почтовое отправление с трудовой книжкой было принято в отделении связи <адрес> 12.10.2016 г., то есть спустя месяц после прекращения трудового договора. Извещение о поступлении заказного письма ФИО1 получила 18.10.2016 г., трудовая книжка была получена 21.10.2016 г. В связи с отсутствием трудовой книжки истец была лишена возможности устроиться на другую работу и средств к существованию. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<...>» (далее - ООО «<...>», третье лицо).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по устному заявлению ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дали пояснения согласно заявленному, требования с учетом уточнений просили удовлетворить в полном объеме. В дополнение истец пояснила, что в заявлении об увольнении просила выслать трудовую книжку по адресу ее места проживания, где она проживает со своей семьей, при этом своего согласия на отправление трудовой книжки посредством курьерской службы она не давала. Телефон, по которому ей должны были позвонить по поводу трудовой книжки, всегда работал, ей никто не звонил. До момента получения трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться. В настоящее время истец является единственным кормильцем в семье, из-за отсутствия заработка и невозможности содержать семью она испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «ДИКСИ Юг» ФИО4, действующая на основании по доверенности (л.д. 31), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-33, 48-49), в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что трудовая книжка была направлена ФИО1 по указанному ею в заявлении адресу (<адрес>) службой доставки ООО «<...>». Между АО «ДИКСИ Юг» и ООО «<...>» заключен договор на оказание услуг по экспресс-доставке. В рамках этого договора был оформлен заказ и 12.09.2016 г. трудовая книжка была отдана в курьерскую службу для доставки. Истец была извещена о поступлении в ее адрес корреспонденции курьером 14.09.2016 г. От получения трудовой книжки отказалась, сообщив, что заберет корреспонденцию лично, но за отправлением не явилась, после чего трудовая книжка была возвращена отправителю АО «ДИКСИ Юг» и получена последним 03.10.2016 г. В дальнейшем трудовая книжка была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением 04.10.2016 г. и получена истцом 18.10.2016 г. Из вышеперечисленных обстоятельств не усматривается вины работодателя, которым были предприняты исчерпывающие меры для отправки трудовой книжки истцу. Также истцом не представлено доказательств того, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не имела возможности трудоустроиться. Поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были, в удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил объяснения (л.д. 71-72), из содержания которых следует, что согласно договору № о предоставлении услуг по экспресс-доставке ООО «<...>» осуществляло доставку трудовой книжки ФИО1, что подтверждается адресным бланком (накладной) № от 13.09.2016 г. В данной накладной указано отправление в адрес получателя ФИО1, адрес доставки: <адрес>. В качестве примечания отправитель указал доставку «до дверей, лично в руки» с предварительным обзвоном получателя по номеру телефона № При осуществлении доставки отправления получателю ФИО1 14.09.2016 г. получатель в ходе телефонного разговора согласно представленной детализации телефонных переговоров выразила желание самостоятельно забрать данное отправление, в связи с чем была сделана отметка в адресном бланке (накладной) «самовывоз». По договоренности с АО «ДИКСИ Юг» в случае если в течение 7 дней получатель не забирает экспресс-отправление, оно возвращается отправителю. Экспресс-отправление по адресному бланку (накладной) № от 13.09.2016 г. было возвращено АО «ДИКСИ Юг» 03.10.2016 г., что подтверждается адресным бланком (накладной) №.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с дата по дата работала в АО «ДИКСИ Юг» в должности <...> отдела <...>, уволена дата по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением договора по инициативе работника, что подтверждено копией приказа о приеме на работу (л.д. 10), копией трудового договора (л.д.12-15), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 11).

В заявлении об увольнении от дата истец указала, что трудовую книжку ей необходимо выслать по адресу: <адрес>, также указала контактный номер телефона № (л.д. 34).

Судом установлено, что между АО «ДИКСИ Юг» и ООО «<...>» заключен договор № о предоставлении услуг по экспресс-доставке (л.д.76-103). В рамках указанного договора был оформлен заказ для передачи трудовой книжки ФИО1 посредством курьерской службы. Согласно информационному письму ООО «<...>» (л.д. 36) отправление по накладной № от 13.09.2016 г., принятое компанией к отправке 12.09.2016 г. в адрес ФИО1, не было доставлено получателю. В уведомлении указано, что истец была извещена о поступлении в ее адрес корреспонденции курьером, но от курьерской доставки отказалась, выразив желание самостоятельно забрать отправление (трудовую книжку) из офиса ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, за отправлением адресат не явилась, после чего трудовая книжка была возвращена отправителю АО «ДИКСИ Юг» и получена последним 03.10.2016 г. (л.д. 75).

12.10.2016 г. трудовая книжка была отправлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждено копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 37, уведомлением о вручении (л.д. 38), конвертом (л.д. 66), сведениями почты России (л.д. 19).

18.10.2016 г. извещение о прибытии в адрес ФИО1 заказного письма опущено в почтовый абонентский ящик (л.д. 66 оборот), 21.10.2016 г. трудовая книжка получена истцом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.38) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться и отсутствием возможности у работника поступления на новую работу по данной причине (отсутствие трудовой книжки).

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению, так как невыдача трудовой книжки в день увольнения является безусловным основанием для взыскания среднего заработка за весь период задержки в выдаче трудовой книжки.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка в день увольнения истца была направлена по указанному истцом адресу курьерской доставкой, не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности выплатить истцу соответствующую компенсацию, поскольку как установлено судом, истец согласия на направление трудовой книжки посредством курьерской доставки не давала, достоверных доказательств того, что на контактный номер ФИО1 представитель ООО «<...>» осуществлял звонки с целью уведомления о доставке в адрес истца трудовой книжки, а также доказательств того, что истец по телефону изъявила желание получить экспресс-отправление в офисе ООО «<...>», суду не представлено.

Из представленного ответчиком расчета средний заработок истицы за период с 13.09.2016 г. по 17.10.2016 г. составил <...> руб.

Правильность произведенного расчета сторонами не оспорена, суд признает указанный расчет арифметически верным. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в указанной сумме.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны, так как нарушение права на своевременное получение трудовой книжки, влекущее переживания и нравственные страдания по поводу отсутствия возможности трудиться и отсутствия необходимых для существования денежных средств, является нарушением личных неимущественных прав. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, объема причиненного морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб. (л.д.21,22).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ДИКСИ Юг» в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 . к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в пользу ФИО1 . компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ФИО9 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., а всего взыскать <...>

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 1128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина