Апелляционное постановление № 22-3060/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/16-82/2025

Судья Антипова О.Б. материал № 22-3060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда Ставропольского края 29 августа 2024 года, в виде лишения свободы - более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края 29 августа 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2024 года.

Начало срока - 16 сентября 2024 года, конец срока - 23 мая 2026 года, с зачетом срока содержания под стражей с 29 августа 2024 года до 16 сентября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, мотивируя тем, что он трудоустроен, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, вину в совершенных преступлениях признал полностью, помещает воспитательные мероприятия.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда Ставропольского края 29 августа 2024 года, в виде лишения свободы - более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не учел, что он обучается, всегда вежлив с представителями исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений.

По его мнению, выводы суда об отсутствии положительной динамики в его поведении, опровергаются представленными материалами, согласно которым он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в различных мероприятиях, характеризуется положительно, публично принес извинение потерпевшим, социально-полезные связи не утрачены.

Указывает, что совершенные им преступления были связаны с тяжелыми жизненными ситуациями.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

прокурор Богданов А.С. просил суд оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК режим содержания не нарушал, поощрений не получал. Прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК 29 сентября 2023 года. На профилактическом учете не состоял. Трудоустроен с 10 февраля 2025 гола на должности подсобного рабочего цеха №1, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, к труду относится добросовестно. Обучение в ФКПОУ №201 не проходил, получить специальность не стремится. Гражданские иски по уголовному делу не заявлялись. С представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив. Согласно выводам администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 6 поощрений и 1 взыскание, снятое в порядке поощрения.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений и 1 взыскание, снятое в порядке поощрения, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, к работам относится добросовестно, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Наряду с информацией о поощрениях, которая также учтена судом первой инстанции, наложенное взыскание и проведенные беседы не характеризуют поведение ФИО1 в период отбытия наказания как стабильно положительное.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья