Решение № 2-1345/2020 2-1345/2020~М-1221/2020 М-1221/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1345/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002101-69 Дело № 2-1345/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № 13.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления штрафа за непредставление Банку паспорта транспортного средства, обязании ответчика передать ФИО3 подлинник паспорта транспортного средства; взыскании с ответчика денежные средства, удержанные им в качестве штрафа, в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2019 между истцом и Банком был подписан кредитный договор ***, по которому истцу выдан кредит в сумме 1 364 313 руб. на срок 60 месяцев под 12,75 % годовых на приобретение транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ***. 17.12.2019 с истца удержан штраф в размере 10 000 руб. в связи с несвоевременным предоставлением паспорта транспортного средства. Между тем, п. 12 кредитного договора, устанавливающий обязанность передачи Банку паспорта транспортного средства, является ничтожным в силу противоречия его пунктам 9 и 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496 от 23.06.2005 года. Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ в размере 3 000 руб. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали, пояснив, что в настоящее время подлинник паспорта транспортного средства находится в Банке.

Представитель ответчика ФИО5 направила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку Банком нарушения прав потребителей допущено не было. Отметила, что обязанность по передаче паспорта транспортного средства закреплена пунктом 2.3.06 Раздела 2 Главы III Общих условий и пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора. Между тем, вопреки требованиям указанных положений договора, устанавливающих обязанность заемщика не позднее 21 дня с даты заключения кредитного договора предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, паспорт транспортного средства был сдан ФИО1 05.12.2019, то есть с нарушением срока, в связи с чем с него был правомерно удержан штраф в размере 10 000 руб. Полагала, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу паспорта транспортного средства третьим лицам, в том числе Банку-кредитору, в связи с чем условие кредитного договора не является ничтожным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13.11.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 364 313 руб. под 12,75 % годовых на срок до 18.11.2024 для приобретения транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства. Заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлен штраф в размере 10 000 руб. за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Кроме того, для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе паспорт транспортного средства.

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

По общему правилу статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статья 346 ГК РФ залогодатель в вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог банку транспортное средство, одновременно передать на хранение банку паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что условие п. 12.2 кредитного договора противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора об обязании заемщика предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из отчета о движении денежных средств по счету ФИО1, выписки из его лицевого счета следует, что 17.12.2019 с заемщика был удержан штраф в размере 10 000 руб. за несвоевременное предоставление оригинала паспорта транспортного средства.

В связи с ничтожностью условия кредитного договора, на основании которого они были удержаны, указанные денежные средства на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком в кредитный договор было включено условие, нарушающее права потребителя, при этом с истца незаконно удержана сумма штрафа, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 6 000 руб. ((10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.02.2020, а также квитанцией на оплату юридических услуг от 03.02.2020.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем истца процессуальных действий требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (400 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 600 руб. по неимущественным требованиям).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 12 Индивидуальных условий договора *** от 13.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1, в части установления за невыполнение заемщиком обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» передать ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства *** *** от *** на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) ***.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 удержанные в качестве штрафа денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 26 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 14.09.2020.