Решение № 2А-7903/2025 2А-7903/2025~М-7134/2025 М-7134/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-7903/2025

УИД 50RS0052-01-2025-010120-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«26» ноября 2025 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7903/2025 по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Щёлковское» об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику МУ МВД России «Щёлковское» об отмене решения.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение МУ МВД России «Щёлковское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства».

Административный истец считает вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым по следующим основаниям.

При установлении ФИО2 решения о неразрешения на въезд в РФ, МУ МВД России «Щёлковское» не были учтены обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения.

Срок административного выдворения, вынесенного Щелковским городским судом <адрес> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уже истекло.

После вынесенного Щелковским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выезжала за пределы Российской Федерации по причине того, что ФИО2 в судебном заседании не участвовала. Из слов ФИО2 следует, что сотрудники полиции доставили ее в суд, забрав у нее ее паспорт, попросив ФИО2 посидеть в коридоре городского суда и подождать. По истечении некоторого времени сотрудник полиции вынес ее паспорт и отдал ей, и попросил ФИО2 поставить подпись в непонятных ей документах. После того, как ФИО2 расписалась в непонятных для нее документах, сотрудники полиции отпустили ее и сказали оплатить штраф.

Сын ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родился на территории Российской Федерации и обучается в МАОУ Медвежье-Озёрская СОШ № им. Героя Российской Федерации ФИО4 ГОЩ во 2-з классе. Данный факт свидетельствует о том, что сын ФИО2 социально адаптировался.

Сын ФИО2 не владеет таджикским языком и вынесенное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2 может существенным образом повлиять на психологическое состояние ФИО1, так как мать находится вдали от него. В таком юном возрасте сыну ФИО2 нужна материнская поддержка и помощь.

Характер совершенного ФИО2 не свидетельствует об угрозе национальной безопасности и конституционному строю РФ. Указанное правонарушение не повлекли каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью других граждан, и не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец просит суд:

Отменить принятое МУ МВД России «Щёлковское» о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО2 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании представители административного истца ФИО8, ФИО5 требования иска поддержали.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щёлковское» и заинтересованных лиц ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ ФИО6 представила в суд письменное возражение, в котором просила иск оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является гражданкой Республики Таджикистан.

При въезде в Российскую Федерацию административный истец заполнял миграционную карту, в связи с чем не мог не знать требования российского миграционного законодательства.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданка Республики Таджикистан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного перемещения через государственную границу Российской Федерации.

ФИО2 исполнила постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, покинув территорию РФ.

Решением МУ МВД России «Щёлковское» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями - об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 14 статьи 27 упомянутого Федерального закона иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерация могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-11. суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции

Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-0-0, от 04 июня 2013 года N 902-0, от 05 марта 2014 года № и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-0).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

То обстоятельство, что административный истец имеет на территории Российской Федерации родственные связи, не является безусловным основанием для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку в данном случае неразрешение въезда на территорию России связано исключительно с неправомерными действиями административного истца, связанными с посягательством на общественный порядок, то есть по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации, что не освобождает последнего от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.

Доказательства существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, применение к административному истцу указанного ограничения оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Проверив и сопоставив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировав пояснения сторон в процессе, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий; нарушение действующего законодательства административным истцом свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МУ МВД России «Щёлковское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 года