Решение № 2-1503/2021 2-1503/2021(2-7846/2020;)~М-7591/2020 2-7846/2020 М-7591/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1503/2021

дело №

23RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Карачевой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗО г. Краснодара Цвейба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 291005 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1840 рублей, почтовых расходов в размере 2160 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м. произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, при столкновении с автомобилем МАН, г/н № с прицепом. Ответственность участника ДТП - автомобиля МАН, г/н № с прицепом была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №. Договор заключен 06.02.2019г.

24.01.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик присвоил делу №, однако случай страховым признавать отказался по причине отсутствия правовых оснований.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана ответчику досудебная претензия с предложением осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Однако ответчик по настоящее время спор не урегулирован.

21.05.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 22.06.2020г. требования удовлетворены частично. Согласно решения, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 07.07.2020г., а подлежит исполнению или обжалованию в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до 23.07.2020г.

09.12.2020г. от АНО «СОДФУ» поступило решение о приостановлении срока исполнения решения, согласно которому САО «ВСК» обратилось 10.07.2020г. в суд с заявлением об обжаловании решения АНО «СОДФУ».

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от 15.09.2020г. в исковых требования об отмене решения АНО «СОДФУ» САО «ВСК» отказано. Решение вступило в законную силу 13.11.2020г.

Согласно уведомления о возобновлении срока исполнения решения от 24.12.2020г., срок исполнения решения от 22.06.2020г. <данные изъяты> считается возобновленным с 26.10.2020г. Однако, данное решение добровольно исполнено не было. Согласно банковского ордера № от 04.02.2021г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 120250 рублей.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2020г. по 13.10.2020г. в размере 291005 рублей. Поскольку страховая компания добровольно в выплате неустойки отказала, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать штраф в размере 60125 рублей, и ранее заявленные моральный вред и судебные расходы, в части взыскания неустойки от исковых требований отказался.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить уточненные исковые требования частично, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В силу п.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м. произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2107,г/н №, при столкновении с автомобилем МАН, г/н № с прицепом. Ответственность участника ДТП - автомобиля МАН, г/н № с прицепом была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №. Договор заключен 06.02.2019г.

24.01.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик присвоил делу №, однако не признал событие страховым случаев, в виду отсутствия правовых оснований.

20.02.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ об отсутствии оснований для выплаты.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

21.05.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 22.06.2020г. требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120250 рублей.

09.12.2020г. от АНО «СОДФУ» в адрес истца поступило уведомление о приостановлении срока исполнения решения, в связи с обращением САО «ВСК» 10.07.2020г. в суд с заявлением об обжаловании решения АНО «СОДФУ» от 22.06.2020г.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от 15.09.2020г. в удовлетворении требований об отмене решения АНО «СОДФУ» от 22.06.2020г. САО «ВСК» было отказано. Решение вступило в законную силу 13.11.2020г.

Согласно уведомления о возобновлении срока исполнения решения от 24.12.2020г., срок исполнения решения от 22.06.2020г. <данные изъяты> считается возобновленным с 26.10.2020г. Однако, данное решение добровольно исполнено не было.

С повторным заявлением о приостановлении решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не обращалось.

Решение от 22.06.2020г. <данные изъяты> исполнено ответчиком 04.02.2021г., что подтверждается банковским ордером № от 04.02.2021г. о перечислении страхового возмещения в размере 120250 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Размер штрафа составляет 60125 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство с просьбой о снижении суммы штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки, штрафа, пени последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения с учетом суммы взысканного штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с САО «ВСК» судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 2160 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы: оплату нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 2160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2021г.

Председательствующий: