Решение № 12-372/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-372/2024

Дело № 12-372/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 17.08.2024, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 17.08.2024, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.08.2024 в 11.35 час по <адрес>, он, управляя транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

В соответствии с постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. от 19.09.2024 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.08.2024 инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

ФИО1 обжалует данное постановление, считает необоснованным, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным и безосновательным, поскольку уведомлений о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него он не получал, в связи с чем, не мог принимать участие в производстве по делу, предоставить объяснения, доказательства и ходатайства, чем были грубо нарушены его права. Кроме того, инспектором ДПС был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно при составлении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, следовательно, он не имел возможности воспользоваться ими в должной мере для защиты. Инспектор ДПС Б. не принял ряд ходатайств об ознакомлении с доказательствами по делу и отвод инспектору, а также ходатайство о привлечении защитника было оставлено инспектором без рассмотрения, чем были допущены грубейшие нарушения его прав.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, показал, что 17.08.2024 он двигался на своем автомобиле марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный <номер>, по ул. Химиков г. Серпухов, на перекрестке при повороте направо на ул. Новая г. Серпухова, где отсутствовала дорожная разметка пешеходного перехода, он остановился и пропустил пешеходов, переходящих дорогу, более пешеходов, которым он должен был уступить дрогу, не было. На рассмотрение его жалобы он был извещен за один день до рассмотрения, сообщил о невозможности его присутствия, при этом не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, как указано в телефонограмме на л.д. 14. Должностным лицом не были ему разъяснены права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не рассмотрены ходатайства и отвод инспектору, поданный им на месте, чем нарушены его права.

Свидетель Б. показал, что состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское», ФИО1 ему лично не знаком, неприязненных отношений с ним нет. 17.08.2024 он находился на службе на ул. Новая г. Серпухова. Им было замечено транспортное средство марки «Хонда Цивик» темного цвета с прицепом, под управлением ФИО1, которое подъехало к перекрестку со стороны ул. Химиков г. Серпухова, остановилось на перекрестке, пропустило пешеходов и стало поворачивать на ул.Новая г. Серпухова, в это же время по пешеходному переходу переходила дорогу девушка с коляской, которой ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу. Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено и им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Поскольку ФИО1 не был согласен с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, однако ставить подпись в протоколе о разъяснении ему прав, ФИО1 отказался, в связи с чем в протоколе им было указано, что ФИО1 от подписи отказался. Указанная запись может не отразиться в копии протокола об административном правонарушении, предоставленной ФИО1, в связи с качеством копирования, не достаточном нажимом на бланк протокола. ФИО1 в ходе составления административного материала были поданы ходатайства, которые были им приобщены к административному материалу.

Выслушав ФИО1, свидетеля Б., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозаписи, судья переходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 17.08.2024 в 11.35 час по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

Действия ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 17.08.2024 составлено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, после чего в соответствии с частью 2 указанной статьи – составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материалы, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями свидетеля Б., а также видеозаписью, представленной в материалы дела заявителем, из которой усматривается, что инспектором Б. разъяснены ФИО1 права, отказ заявителя от подписи в графе разъяснения прав, зафиксирован инспектором в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указано, что он нуждается в участии защитника. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 <номер>-О). Исходя из изложенного, основания для признания нарушенным права на защиту в связи с не обеспечением присутствия защитника на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривала факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом должным образом не были проверены доводы ФИО1, также не был установлен и допрошен пешеход, которому водитель не уступил дорогу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленной в дело сотрудником ГИБДД видеозаписи, а также представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства ФИО1, автодорога в месте нерегулируемого пешеходного перехода имеет две полосы в каждую сторону направления движения. Автомашина ФИО1 подъехала к пешеходному переходу и остановилась, пропуская переходящих дорогу пешеходов, после чего транспортное средство под управлением ФИО1, движущееся через пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1, по крайней правой полосе, пересекает его в то время, когда пешеход (девушка с коляской) начинает движение через крайнюю левую полосу встречного движения, то есть к моменту полного проезда указанной автомашиной пешеходного перехода, пешеход еще не приблизился к разделительной полосе дороги, при этом, пешеход не изменял скорость либо траекторию своего движения.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении, достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим, обстоятельства, на основании которых инспектором ОГИБДД было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вмененного ему в вину п. 13.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление <номер> от 17.08.2024, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 17.08.2024, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б., и решение заместителя командира ОР ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк