Решение № 2-1980/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1980/2019;)~М-2528/2019 М-2528/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1980/2019

Дело № 2-45/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 20965 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в сумме 3000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5265 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который и был признан виновным в произошедшем ДТП. Поскольку в результате столкновения были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля <данные изъяты>, истец, с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206 456 руб. Кроме того, истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг оценщика, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. С учетом результатам судебной экспертизы, представитель истца уменьшил исковые требования до размера стоимости восстановительного ремонта, установленного ею.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в иске и уточнил заявленную ко взысканию сумму в счет возмещения ущерба, снизив её до размера 20965 руб. Кроме того пояснил, что ни ответчик ни истец не были застрахованы в рамках ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 в уточненном варианте признал, пояснил, что только он один является надлежащим ответчиком по делу, не отрицал факт ДТП, а также то обстоятельство, что был виновен в произошедшем столкновении. Пояснил, что действующего страхового полиса на момент происшествия у него не было, поэтому он сразу предложил водителю второго автомобиля возместить ущерб и передать денежные средства в размере 20000 руб., однако тот оказался.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании полагала исковые требования, заявленные к ФИО3, не подлежащими удовлетворению, требования, заявленные к ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, признала, но просила судебные расходы взыскать пропорционально заявленным требованиям. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского

законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, что с <дата обезличена> является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7, которая <дата обезличена> заключила брак с ФИО6 и ей после брака была присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер обезличен><номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, схемы места совершения административного правонарушения, <дата обезличена> в 18 час. 50 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, а именно их пунктов 10.1, 9.10, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, за нарушение <данные изъяты> Основных положений ПДД РФ, что подтверждается протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении

опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не учел дорожные условия, в результате чего произошел «занос» транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего совершил столкновение с указанным выше автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ни ФИО6, ни ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Кроме того, определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление

транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО2, которому автомобиль был передан в управление ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При этом истечение срока страхового полиса ответчика на указанное транспортное средство не опровергает факт установления ФИО2 как законного владельца транспортного средства, обязанного возместить причиненный им вред, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи.

Оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО3 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 не имеется.

Определяя размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно отчету которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП по состоянию на <дата обезличена>, составляет 206456 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении трассологической, автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», повреждения в задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа, поврежденного в ДТП <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет 20965 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что оценил на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля только те детали транспортного средства, которые действительно были повреждены в ДТП <дата обезличена>. При этом экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» он, ФИО8, изучал, но не проверял на предмет определенной экспертами стоимости, обратил внимание только на то, что методика, по которой производилось исчисление, была избрана ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» верная. Однако, разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате того, что необходимо было при проведении настоящей экспертизы руководствоваться п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценка, согласно которой если составная часть, подлежащая замене, уже имела неустранимые повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти повреждений должны быть учтены. Что и было учтено при проведение судебной экспертизы, а именно, то что на деталях имелись повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, так например, крыло заднее правое имеет сквозную коррозию с отсутствием материалов в передней части, панель задка

имеет деформацию в средней части, левой части, направление данной деформации сзади на перед, крышка багажника имеет деформацию в средней, правой, левой части с повреждением каркаса с направлением воздействия сзади наперед. Кроме того пояснил, что необоснованно было установлено первоначальной экспертизой замена отдельных поврежденных деталей, когда возможен их ремонт.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от <дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Вопреки доводам представителя истца экспертом дан однозначный ответ на вопрос суда о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, поврежденного в ДТП <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> и каких-либо неясностей и неполноты ответа судом не установлено.

В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, при этом последним не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем с него в пользу ФИО5 подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 20965 руб.

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом представлен договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный ею с ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в лице генерального директора ФИО9, из

которого следует, что Исполнитель (ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки») принимает на себя обязательства провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП <дата обезличена>, а Заказчик (ФИО5) обязуется принять работу и выплатить Исполнителю денежное вознаграждение за проведение экспертизы в размере 3000 руб. (п. 1.1, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 3.1 договора).

Согласно квитанции серии НСК <номер обезличен>, ФИО5 внесла в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» денежные средства в размере 3000 руб. за оказание услуг по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смогла бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 3 000 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, которая была проведена ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно представленного ходатайства, стоимость экспертизы составляет 10000 руб.

Применяя положения вышеуказанных норм права, учитывая, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», было положено в основу принимаемого решения суда, исковые требования, с учетом их уменьшения истцом, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу от <дата обезличена>, расписки от <дата обезличена>, истцом оплачены услуги представителей ФИО11, ФИО1 в сумме 30000 руб. за составление искового заявления, а также участие в качестве представителей в суде первой инстанции по делу по иску к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов (п. 1.4 договора).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ФИО4 о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания указанных выше норм, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

<дата обезличена> ФИО3 заключил с адвокатом коллегии адвокатов «Томский правовой центр» Томской области ФИО4 договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу в виде участия в качестве представителя в Ленинском районном суде г.Томска по иску ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП. Стоимость услуг адвоката по договору составляет 15000 руб. (пункты 1, 5.2 договора). Денежные средства в указанной сумме были внесены ФИО3 в коллегию адвокатов «Томский правовой центр» Томской области, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, однако он был привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание положения изложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам – ордерам, представленным истцом, ФИО5 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5265 руб.

Пунктом 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1579,50 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, оставшаяся часть – 3685,50 руб. (70%) подлежит возврату истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия <дата обезличена> в размере 20965 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета ООО «Центр НЭО» в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1579,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» оплату за проведение экспертизы и составление заключения <номер обезличен> в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Вернуть ФИО5 госпошлину по чеку – ордеру от <дата обезличена> в размере 3685, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Г.Ю.Моисеева

:
Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2020

Секретарь Фоминых В.В.

УИД 70RS0002-01-2019-003792-10