Решение № 12-469/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Дело № 5-295/2018-178 (12-469/2019)

УИД 78MS0178-01-2018-000242-26

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Креузова В.М., действующего в интересах ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.08.2018,

с участием защитника Креузова В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

09.04.2018 в 19 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Витебский пр., напротив д. 11а по Московскому шоссе, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 0 в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), совершив дорожно-транспортное происшествие. Освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором Алкотектор PRO-100 combi № 640150, показания составили 0,513 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами ФИО1 согласился, своими действиями нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку.

Защитник Креузов В.М., действуя в интересах ФИО1, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Как указывает заявитель, мировым судьей были нарушены права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ФИО1 о рассмотрении дела 22.08.2018 об административном правонарушении извещался посредством направления телеграмм по адресам его регистрации и места жительства. Из уведомления о вручении телеграммы (л.д. 99) следует, что телеграмма по адресу: ... ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Из уведомления о вручении телеграммы (л.д. 100) следует, что телеграмма по адресу: ... ФИО1 не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Из уведомлений о вручении телеграмм следует, что телеграммы не доставлены, адресат по извещениям за телеграммами не является, при этом сведений об отсутствии адресата по указанным адресам, а также о том, что лицо фактически не находится или не проживает по этим адресам либо отказалось от получения почтового отправления указанные уведомления не содержат. По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенным образом нарушены права ФИО1 Из протокола № 0 об административном правонарушении от 09.04.2018 следует, что ФИО1 указал для связи номер своего мобильного телефона № 0. Однако по указанному номеру телефона ФИО1 на заседание, назначенное на 22.08.2018, мировым судьей не извещался. Заявитель полагает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением требований ст. 25.1 ч. 2, ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 утверждает, что до столкновения был трезв, употребил спиртные напитки после ДТП, так как находился в состоянии стресса от случившегося, в его машине находились друзья - нетрезвые пассажиры, которых он развозил по домам, отмечали день рождения одного из пассажиров, приятеля ФИО1 Сам ФИО1 до аварии алкоголь не употреблял, в машине была бутылка виски (0,5 л), которую наполовину выпили пассажиры, пока ехали. ФИО1 допил оставшееся из этой бутылки после ДТП, поскольку знал, что уже никуда не поедет, ждали сотрудников ГИБДД. ФИО3 ФИО1 получила значительные механические повреждения от удара другого транспортного средства под управлением С1 ФИО4 сожалеет об употреблении спиртного после аварии, так как забыл, что употреблять алкоголь после ДТП до приезда сотрудников полиции запрещено ПДД РФ. Таким образом, сотрудником ГИБДД ФИО5 по прибытию на место ДТП выяснены существенные обстоятельства по делу, а именно факт употребления ФИО1 алкогольных напитков до аварии или после нее должностным лицом не выяснялся, учитывая, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП не сразу и не могли видеть, в каком состоянии находился ФИО1 непосредственно после аварии. Ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении должностное лицо не указывает на такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, несмотря на то, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено в концентрации, существенно превышающей допустимую норму этанола, утвержденную действующим законодательством РФ. По мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела достоверно не доказано управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях не указывает, что управлял автомобилем в нетрезвом виде. Протокол № 0 об административном правонарушении составлен без соблюдения требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, содержит сведения о неверной квалификации административного правонарушения, описание события вмененного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явился, сведений об уважительных причинах его неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 с участием защитника Креузова В.М.

Защитник Креузов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Далее защитник Креузов В.М. указал, что жалоба им была подана на основании постановления мирового судьи, имеющегося в материалах дела, однако согласно полученной ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 22.08.2018 по делу № 5-295/2018-178 по почте, следует, что виновным в совершении административного правонарушения признан С3, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С3, а не Горбину А.С, также в указанном постановлении фигурирует фамилия С4 Мировым судьей в постановлении приведена оценка письменных доказательств, которые не имеют никакого отношения к административному материалу, рассмотренному мировым судьей в отношении ФИО1

Суд, выслушав защитника Креузова В.М., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе постановление о назначении административного наказания.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 настоящей статье в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно части 5 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим постановление.

По смыслу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия данного постановления направлена ФИО1 сопроводительным письмом 27.02.2019 (л.д. 117).

Защитником Креузовым В.М. в судебном заседании 17.03.2019 представлена надлежащим образом заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.08.2018 по делу № 5-295/2018-178, которая не соответствует содержанию подлинника этого постановления, имеющегося в материалах дела.

Так, содержание вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей в копии постановления, направленной ФИО1 не соответствует тексту вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей в подлиннике постановления суда.

Очевидно, что текст копии постановления суда относится к обстоятельствам по иному делу об административном правонарушении, содержит не полные сведения о допросе свидетелей С1, С2, указание на иные лица, не относящиеся к настоящему делу, кроме того, в резолютивной части постановления признано виновным в совершении административного правонарушения иное лицо.

Представленная защитником в судебном заседании копия постановления мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.08.2018 позволяет сделать вывод о том, что она была направлена судом, заверена подписью судьи и скреплена печатью указанного суда.

Наличие названных выше разночтений недопустимо. Постановление мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.08.2018 не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать постановление мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.08.2018 законным, в связи с чем, подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.08.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Креузова В.М. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья