Определение № 11-25/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 11-25/2017

Мировой судья судебного участка № 1Лещенко Ю.О.


Определение в окончательно форме изготовлено 27.03.2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 22.02.2017 года о назначении судебной товароведческой экспертизы,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указав, что 19.11.2015 года он приобрел в магазине ответчика телефон Алкатель по цене 4 790 руб. В течение срока пользования телефоном неоднократно проявлялись недостатки в виде невозможности копирования контактов на телефон на СИМ-карту, невозможности сохранения новых контактов на СИМ – карте, не работает СМС – центр, длительность загрузки интернета. Трижды он сдавал телефон в ремонт, в связи с чем гарантийный срок на него необходимо продлить, кроме того он просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика сумму в размере 4 790 руб., неустойку в размере 1 676,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи от 22.02.2017 год назначена товароведческая экспертиза в отношении качества проданного истцу телефона, производство экспертизы поручено эксперту <ФИО>1 ООО «Межрегиональный центр-Спектр экспертиза», расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просит указанное определение суда от 22.02.2017 года отменить, считает, что суд указанным определением незаконно приостановил производство по делу, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Суд сам пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, а расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика. Кроме того, суд не уведомил ответчика о разрешении данного вопроса в судебном заседании, не направил копию определения, о котором ответчик узнал, получив платежное поручение от эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Стороны не лишены права на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заявлять эксперту отвод; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.Принимая во внимание, что проведение судебной товароведческой экспертизы по поставленным вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным. В связи с этим приостановление производства по делу до получения судом результатов экспертизы обосновано.

Учитывая изложенное, в данной части обжалуемое определение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно назначил товароведческую экспертизу, возложив бремя оплаты на ответчика,не известил о разрешении данного вопроса в судебном заседании являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного участия стороны в судебном заседании. Неявка представителя ответчика в судебное заседание явилось избранным способом поведения стороны в процессе. Неявка стороны не препятствовала мировому судье поставить вопрос о назначении товароведческой экспертизы на обсуждение и согласиться с предложенной истцом кандидатурой эксперта, что соответствует протоколу судебного заседания от 22.02.2017 года, правом принесения замечаний на который ответчик не воспользовался.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о возложении на него бремени несения судебных расходов.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 28Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из искового заявления следует, что истец указывает на наличие недостатков проданного товара и необходимость продления гарантийного срока в связи с неоднократной сдачей телефона на ремонт продавцу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал истечение гарантийного срока на проданный им товар, оспаривая сам факт наличия недостатков товара.

На данной стадии судебного разбирательства именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по продаже товара.

Иных доводов, свидетельствующих об отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба представителя ответчика не содержит, в том числе и факт неполучения направленной мировым судьей ответчику копии определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 22.02.2017 года о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Русская Телефонная компания» - без удовлетворения.

Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Н.В.Шумкова

СОГЛАСОВАНО