Решение № 2-4318/2019 2-4318/2019~М-3585/2019 М-3585/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-4318/2019

Дело № 2-4318/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 27 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЛСИСТЕМ», ООО «ТМК», ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЛСИСТЕМ», ООО «ТМК», ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу, а именно о взыскании суммы основного долга в размере 98 999 руб. 46 коп., неустойку в размере 2 344 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в начале 2019 года истец осуществлял поиск работы по специальности «электромонтажник». По номеру телефону найденного в сети интернет объявления позвонил ФИО2, который представился руководителем организации-работодателя и предложил встретиться для обсуждения вопроса о трудоустройстве. По итогам беседы ему предложена работа по должности электромонтажник. ФИО1 осуществлял работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим работы 5 рабочих дней с 8 часов до 20-21 часа, с перерывом на обед. Правоотношения между сторонами не оформлялись. Письменных договоров истцу не выдавалось, сторонами не подписывалось, о выполнении работ истец сообщал ФИО2 устно. При фактическом вступлении в правоотношения по выполнению подрядных работ ФИО2 пояснил, что вознаграждение за выполненную работу составит около 33 000 руб., однако фактически было выплачено 22 000 руб., оставшуюся часть обещал выплатить до конца июля 2019 года, однако выплата не произведена, в связи с чем размер невыплаченного денежного вознаграждения составил 77 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АЛЛСИСТЕМ», ООО «ТМК», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате по договору подряда, на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работы и ее результат, а также объем выполненной работы, с которым условия договора подряда связывают размер оплаты.

Разрешая заявленные по данному делу требования о взыскании задолженности по договору подряда, руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договора подряда, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и задолженность по их оплате в заявленном размере не подтверждены.

Представленные истцом скриншот с сайта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу электромонтажника в ООО Аллсистем, от 24 декабря 209 года о приеме на работу электромонтажника в ООО ТМК, а так же детализации предоставленных услуг, где отражены телефонные звонки ФИО5 № на номер телефона №, не свидетельствуют о наличии между истцом и какого-либо из ответчиков отношений, связанных с возмездным оказанием услуг.

Более того, предъявляя исковые требования к ООО «Аллсистем», истцом не указано с каким ООО «Аллсистем» истцом имели место отношения, связанные с оказанием возмездных услуг.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним, которые бы были подписаны сторонами без замечаний, и двусторонних актов сверки взаиморасчетов, то есть не представлено доказательств, на основании которых возможно установить объем выполненных по договору подряда работ и факт их выполнения.

Приходя к таким выводам, суд также принимает во внимание, что а так же вопреки доводам истца, согласно представленной ООО «Торгово-Монтажная Компания» справки, во исполнение запроса суда, договоров на оказание услуг подряда по адресу г.Челябинск, <адрес>, а так же г.Челябинск, <адрес>, <адрес>, не заключалось.

Поскольку доказательств заключения между ФИО1 к ООО «АЛЛСИСТЕМ», ООО «ТМК», ФИО2 договора подряда на выполнение работ в рамках обязанностей электромонтажника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласования являющихся существенными для данного вида договоров условий относительно выполнения истцом соответствующих работ, сроках выполнения таких работ, о порядке и размере их оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной суммы в размере 98999 руб. 46 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм по договору подряда, не подлежат удовлетворению производные от них исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЛЛСИСТЕМ», ООО «ТМК», ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.