Решение № 02-7945/2025 2-7945/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-7945/2025

УИД 77RS0032-02-2025-001441-09

Дело № 2-7945/2025



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7945/25 по иску ФИО1 к ООО «Автоассистанс», ООО «Оптима Кубань» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоассистанс», в котором просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2024 между истцом и ООО «Оптима Кубань» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля в размере сумма Во исполнение договора в части оплаты стоимости транспортного средства, 31.07.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму сумма Условиями кредитного договора предусматривалось приобретение истцом дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» на сумму сумма у ООО «Автоассистанс». Со счета истца списана денежная сумма в размере сумма в счет оплаты указанной дополнительной услуги. 16.10.2024 истец отказался от исполнения договора с ООО «Автоассистанс», направив в адрес ответчика соответствующее заявление, которое оставлено ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Оптима Кубань».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались. Ответчиком ООО «Автоассистанс» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2024 между ФИО1 и ООО «Оптима Кубань» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля стоимостью сумма

Соглашением об определении цены транспортного средства от 31.07.2024 цена автомобиля установлена в сумме сумма, из которых: сумма – стоимость автомобиля с учетом скидки за приобретение дополнительных работ и услуг в соответствии с п. 4 Соглашения в размере сумма

Общая стоимость приобретаемых работ и услуг сумма, а именно: размер страховой премии по договору страхования КАСКО сумма; стоимость услуг «Помощь на дороге» сумма Финансовая выгода покупателя составляет сумма

Во исполнение договора в части оплаты стоимости транспортного средства, 31.07.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму сумма

Условиями кредитного договора предусматривалось приобретение ФИО1 дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» на сумму сумма у ООО «Автоассистанс».

Со счета фио списана денежная сумма в размере сумма в счет оплаты указанной дополнительной услуги, что подтверждается выпиской со счета ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Автоассистанс» был заключен договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», приобретен сертификат №99900096746 от 31.07.2024 (Карта технической помощи).

Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи 31.07.2024 г.

16.10.2024 ФИО1 отказался от исполнения договора с ООО «Автоассистанс» и возврате денежных средств, направив в адрес ООО «Автоассистанс» соответствующее заявление

До настоящего времени денежные средства ООО «Автоассистанс» ФИО1 не возвращены.

Разрешая исковые требования в части взыскания оплаченных истцом денежных средств в размере сумма, суд исходит из того, что фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а потому на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения; что при отказе от договора потребитель возмещает исполнителю только понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; иных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено; что при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств фактического несения им каких-либо затрат по данному договору, суду не представлено. Судом установлено, что услугами адрес истец не воспользовался, сертификат не активировал.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в данном случае истец отказался от договора путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Автоассистанс», суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, с ответчика ООО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Автоассистанс» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоассистанс», ООО «Оптима Кубань» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2025 года.