Решение № 2-348/2017 2-348/2017(2-9079/2016;)~М-8986/2016 2-9079/2016 М-8986/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной В.А.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 584 337 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению копии отчёта в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 040 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 18 мая 2016 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 50597-93) принадлежащий ему автомобиль JAGUAR FX, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика ООО ... N от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 584337 рублей, а величина утраты товарной стоимости, согласно отчёту N от ..., составляет 7530 рублей. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещён судом надлежащим образом, в своём заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. С результатами судебной автотехнической экспертизы не согласилась, указала на противоречивость выводов судебного эксперта. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В случае отклонения ходатайства, просила в основу решения суда положить экспертное заключение N от ....

Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности от ... б/н, против удовлетворения иска возражала в полном объёме. Пояснила, что истец, управляя транспортным средством JAGUAR FX, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им не было выполнено. Полагает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая в совокупности с отсутствием виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, исключает ответственность ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, акт выявленных недостатков улично-дорожной сети не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в нарушении норм действующего законодательств. На основании чего, полагала, что истцом не доказано, что повреждения его автомобиля получены в связи с попаданием в выбоину на проезжей части, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В то же время согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу пункта 4 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г.Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником автомобиля JAGUAR FX, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли – продажи автотранспортного средства от ....

18 мая 2016 года в районе д.50 по ул.Ташкентская г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства JAGUAR FX, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, а именно водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 19 мая 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, 19 мая 2016 года сотрудниками ГИБДД составлен акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части в районе д.50 по ул.Ташкентская г.Оренбурга имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Параметры выбоины: длина – 120 см, ширина - 240 см, глубина 12 см.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 19 мая 2016 года в частности следует, и другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога» перед выбоиной на дороге установлено не было, и она не была огорожена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, является допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2 о том, что Акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 19 мая 2016 не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г.Оренбурге, недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ссылка ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации таких выводов суда не изменяют, поскольку доказательств вины водителя ФИО3 в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД и судом при рассмотрении настоящего дела в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- экспертное заключение ООО ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 584337 рублей;

- отчёт ООО N N от ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7530 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика экспертное заключение и отчёт оспорила, полагала, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствами ДТП, а заявленный ущерб завышен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... N от 04 апреля 2017 года, составленному на основании определения суда от 15 декабря 2016 года, с учётом дополнительных письменных пояснений эксперта от 04 апреля 2017 года:

1. из повреждений, автомобиля JAGUAR FX, государственный регистрационный знак N, указанных в отчёте N от 25 августа 2016 года и справке о ДТП вероятно могли образоваться в результате ДТП от 18 мая 2016 года следующие повреждения:

.- глушитель дополнительный – малозаметная вогнутая деформация с образованием царапин;

- подкрылок передний левый – разрушен в задней части;

-диск колеса передний левый- образование местного задира;

- покрышка переднего левого колеса – образование боковой «грыжи» с разрезом;

- облицовка правого порога – образование локальной трещины и продольных царапин;

- диск переднего правого колеса – образование шероховатых задиров и смятий;

- покрышка переднего правого колеса – образование царапин, порезов, задиров;

- диск заднего правого колеса – образование шероховатых задиров и смятий;

- покрышка заднего правого колеса – образование царапин, порезов, задиров;

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR FX, государственный регистрационный знак N с учётом износа на дату ДТП по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП составляет129858 рублей;

3. в рассматриваемом случае иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля JAGUAR FX, государственный регистрационный знак N, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые существует, имеется, а именно путём приобретения деталей имевших износ. В этом случае величина восстановительного ремонта составит 129858 рублей;

4. понятие «утрата товарной стоимости автомобиля» JAGUAR FX, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП при существующих условиях не применимо, так как отсутствуют элементы автомобиля, восстановление которых (или их замена) приведёт к снижению стоимости автомобиля или приведёт к ухудшению его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ... указал, что, исходя из представленных фотоматериалов, повреждения переднего бампера имеют разрозненный характер, направлены под различными углами (вперекрёст и по прямой) (фото 4, 5, 6 судебной экспертизы). Расположение повреждений под различными углами свидетельствует о том, что данные повреждения образовались при наезде на препятствие в процессе поворота или разворота автомобиля. В то время как допрошенный в судебном заседании истец не указывал на отклонение его автомобиля от прямолинейного курса при наезде на разрушение дорожного покрытия. При прямолинейном движении, независимо от того как располагалось препятствие (дорожная выбоина), на деталях автомобиля, контактирующих с таким препятствием, всегда образуются продольные царапины, направленные вдоль продольной оси транспортного средства. В связи с чем, при наличии на переднем бампере разнонаправленных повреждений нельзя утверждать о том, что эти повреждения образовались именно в обстоятельствах ДТП 18 мая 2016 года. На нижней части переднего бампера имеется слишком большой набор повреждений, образованных в разное время и носящих накопительный характер. Дополнительно указал, что если ранее уже имелись разрушения лакокрасочного покрытия, то данная деталь уже ранее требовала окраски, а потому при образовании новых повреждений лакокрасочного покрытия окраска этой детали назначаться не может. Наличие повреждений – царапин в левой, центральной и правой частях переднего бампера, свидетельствует о том, что автомобиль неоднократно наезжал на препятствия. При этом в правой части детали повреждения наименее распространённые (фото 4 судебной экспертизы). Основной массив повреждений находится в центральной и левой части. Следователь, повреждения крепления бампера при обстоятельствах ДТП от 18 мая 2016 года образоваться не могли, а являлись следствием иных ДТП. Изложенное справедливо и для блок-фары правой. Тем более, что блок-фара крепится четырьмя точками, и отсутствие других повреждений на ней не свидетельствует о том, что данная блок фара была смещена в момент ДТП. В качестве повреждения блок-фары заявлен один внешний кронштейн, излом которого направлен сверху вниз, что нехарактерно для случая, когда деталь выворачивается в результате ДТП. Такие повреждения блок-фары характерны либо для монтажа (демонтажа), либо при умышленном действии.

Судебный эксперт также указал, что брызговик моторного отсека в месте сопряжения с подрамником передним повреждён от ударного воздействия, нанесённого тупым твёрдым предметом, и не является повреждением, образованным в результате исследуемого ДТП. Асфальтом такие повреждения оставлены быть не могли, поскольку асфальт обладает определённой хрупкостью и определённой вязкостью. Асфальтобетонное покрытие на 80 % состоит из битумной основы, в остальной части из щебня, песка и гравия, которые не обладают плоской поверхностью. Тогда как брызговик моторного отсека имеет характерный отпечаток плоского следообразующего объекта (либо молотка, либо зубила, либо иного такого объекта). На подрамнике также имеется одно точечное воздействие, которое локализуется в одной зоне, что и повреждения брызговика моторного отсека. На фото 7-8 страница 12 экспертного заключения отчётливо усматривается на подрамнике имеется трещина, поверх которой проходят царапины, свидетельствующие о том, что сначала при иных обстоятельства образовалась трещина, а потом появились разнонаправленные царапины. Чуть выше трещины расположен свежий скол, образованный тупым твёрдым предметом. На подрамнике заднем автомобиля истца присутствуют только следы стирания, следы деформации на представленных фотоматериалах зафиксированы не были.

Также судебный эксперт .... указал, что в ходе экспертизы им исследовался именно тот амортизатор, который был представлен на фотоматериалах, то есть заявленный истцом. Имеющаяся описка в акте осмотра ... относительно указания стороны расположения правого-левого, которая в последствии была допущена и судебным экспертом, на выводы заключения о том, что повреждения детали не являлись следствием рассматриваемого ДТП, не повлияла. Так конструкция амортизатора такова, что одномоментный выброс масла без повреждения внешней части корпуса детали при наезде на яму невозможен, возможен только резинового уплотнителя. Но в этом случае масляных пятен не существует, они возникают в процессе движения автомобиля через какой-то значительный период времени. На представленных фотоматериалах данной детали внешнего повреждения корпуса нет, присутствует маслянистое напыление, которое образовывалось постепенно, и свидетельствует об уже имевшихся повреждениях амортизатора (накопленный износ). Одномоментное образование маслянистого пятна исключается. Равно исключается образование маслянистого пятна у автомобиля, находящегося в состоянии покоя и не эксплуатирующегося.

Выявленные в результате досудебного осмотра на автомобиле истца скрипы, шумы люфты не являются дефектом, а являются признаком возможного повреждения в том числе опоры переднего правого амортизатора и ступичных подшипников. Если присутствует равномерный шум, это свидетельствует о повышенном износе колец, в которых расположены подшипники, но никак не о разрушении подшипникового узла. Подшипниковый узел всегда клинит, и при наличии на нём деформации, подклинивание будет одномоментным. Изложенное свидетельствует только о естественном износе автомобиля.

Дополнительно судебный эксперт указал, что в настоящее время имеется три способа устранения повреждений автомобиля: 1. подсчёт стоимости новых надлежащего качества фирменных брендовых запасных частей; 2. подсчёт стоимости надлежащего качества запасных частей, выполненные либо дистрибьютерами, либо иными производителями, которые выпускают запасные части по лицензии автопроизводителя; 3. подсчёт стоимости бывших в употреблении запасных частей. Такие способы подсчёта определены Постановлением Комиссии Евросоюза № 1400/2002 от 31 июля 2002 года. Согласно данного постановления под «оригинальной запанной частью» понимается запасная часть надлежащего качества, то есть деталь соответствующая требованиям завода изготовителя, требованиям страны потребителя и выполнена по технологи завода производителя автомобиля. Ценовая разница между брендовыми и иными деталями надлежащего качества обуславливается брендом автопроизводителя, являющейся зарегистрированной торговой маркой. Рынок запасных частей по автомобилю JAGUAR FX достаточно насыщен, в связи с чем, имеется возможность приобретение бывших в употреблении деталей на вторичном рынке. Подробное исследование данного вопроса приведено в заключении судебной автотехнической экспертизы и подтверждено приложением к нему, содержащим ссылки на интернет сайты, на которых имеется реальная возможность пробрести повреждённые в ДТП детали. При таких обстоятельствах судебный эксперт ... пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае иной менее затратный способ устранения повреждений автомобиля JAGUAR FX, государственный регистрационный знак N, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые существует, имеется, путём приобретения деталей имевших износ; в этом случае величина восстановительного ремонта автомобиля истца составит 129858 рублей, о чём эксперт представил письменные пояснения, приобщённые судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трасологическая диагностика), исследования обстоятельства ДТП, исследования технического состояния транспортного средства, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы автомобиля JAGUAR FX, государственный регистрационный знак N, материалы дела об административном правонарушении.

Проведённый данным экспертом анализ следообразования заявленных повреждений автомобиля истца в условиях рассматриваемого ДТП и его выводы являются полными и исчерпывающими, согласующимися с обстоятельствами ДТП, оснований полагать их неверными не имеется.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что результаты проведённой по делу судебной экспертизы не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку носят двойственный характер, а само исследование является не полным, суд считает несостоятельными, основанными на ничем не подтверждённых предположениях и допущениях.

Заключение эксперта ... N от ... в части характера и момента образования повреждений на автомобиле истца, того, какие повреждения, исходя из установленного механизма ДТП, образовались в результате контакта с выбоиной, являются достоверным и категоричным, на что также было указано судебным экспертом в своих пояснениях суду.

Принимая во внимание, что новых доказательств, в том числе фотографий, суду не представлено, что возможность осмотра повреждённого транспортного средства исключается ввиду его продажи, что экспертное заключение .... N от ..., договор заказ-наряда на работы автоцентра «3m-auto» N, составленные в целях расчёта стоимости ремонта, пояснения истца, представителя ответчика и оценщика о ходе осмотра 17 августа 2016 года судебным экспертом исследовались, а также того, что у истца имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств с момента обращения 15 ноября 2016 года в суд, учитывая, что с результатами судебной экспертизы сторона истца была ознакомлена 12 апреля 2017 года, и в судебном заседании представителем истца не заявлялось ходатайств об отложении дела на другую дату для предоставления иных доказательств, а доводы стороны истца о несогласии с выводами судебного эксперта основаны на ничем не подтверждённых предположениях и допущениях и в них не указывается на выявленные нарушения при проведении судебной экспертизы и составления заключения, суд приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, и в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне истца было отказано.

Суд критически относится к представленной стороной истца экспертному заключению .... N от ..., договору заказ-наряда на работы автоцентра «3m-auto» N от ..., поскольку они выполнены по истечение значительного промежутка времени (3 месяца) с момента рассматриваемого ДТП, имевшего место 18 мая 2016 года, и непосредственно после ДТП необходимость в проведении указанных в них работ не фиксировалась. Равно как не представлялось доказательств, что проведение таких работ явилось следствием наезда 18 мая 2016 года истца на выбоину, а не дефектом эксплуатации или иного ДТП, произошедшего почти через 3 месяца. В самом заказ-наряде причина работ не указывалась и в ходе исследования не устанавливалась.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе осмотра и диагностики автомобиля истца 17 августа 2016 года дефектовка и разборка ходовой части автомобиля не производилась, а наличие повреждений устанавливалось органолептически (на ощупь).

Между тем, согласно пункту 4.3.2. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утверждённых Минюстом России, 2013, при определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата.

Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния (пункт 4.3.3 Методических рекомендаций).

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Судом установлено, что ФИО3, попав 18 мая 2016 года в рассматриваемое ДТП, необходимых и достаточных мер к фиксации всех имеющихся повреждений не предпринял, хотя имел к этому возможность. Инициировал осмотр повреждённого транспортного средства истец спустя 3 месяца 17 августа 2016 года. При этом в суд с настоящими требованиями к УСДХ администрации г.Оренбурга обратился спустя ещё 3 месяца. Доказательств того, что всё это время транспортное средство не эксплуатировалось, а равно, что его эксплуатация и участие в иных ДТП исключалась, не представил. Тогда как бремя доказывания характера и объёма полученных повреждений действующим законодательством возложено на потерпевшего. Более того, истребованные определениями суда от 17 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года документы (диагностические карты ходовой части) не представил, продав принадлежащее ему транспортное средство 17 декабря 2016 года, и не произведя необходимого исследования, исключив, тем самым, возможность осмотра повреждённого автомобиля в ходе судебной автотехнической экспертизы, а также создав препятствия для установления судом всех обстоятельств по делу, а для ответчика - для их оспаривания. Таким образом, допустил злоупотребление принадлежащим ему правом.

Учитывая изложенное, то, что заключение судебной автотехнической экспертизы .... N от ... является единственным доказательством наличия причинно-следственной связи между наездом на несоответствующую требованиям ГОСТа выбоину и наступившим у истца ущербом, иных доказательств, подтверждающих образование повреждений на всех заявленных истцом деталях, в материалы дела не представлялось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2 о том, что обстоятельства попадания автомобиля истца в яму при заявленных событиях ДТП не подтверждены, несостоятельны. Тем более, что доказательств получения оспариваемых механических повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика в материалы дела не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю JAGUAR FX, государственный регистрационный знак N, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму (выбоину) на проезжей части 18 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание такое положение закона, а также заключение судебной автотехнической экспертизы ... N от ..., с учётом письменных пояснений эксперта, суд считает доказанным факт, что имеется иной менее затратный способ восстановления повреждённого транспортного средства истца, и что размер ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2016 года, в этом случае составляет 129 858 рублей.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО3 к УСДХ администрации г.Оренбурга о возмещении причинённого ущерба подлежащими удовлетворению и взыскивает с УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 сумму в размере 129 858 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на составление отчёта об оценке составили 16000 рублей, расходы по получению заверенной копии отчета составили 2000 рублей (квитанции от ..., ..., от ...). Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 13 040 рублей (чек ордер от ...).

Указанные расходы, понесённые истцом, суд признаёт необходимыми для разрешения дела по существу присуждает их ФИО3 к выплате ответчиком в следующих размерах – расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, по составлению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797 рублей 16 копеек пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы по оценке величины утраты товарной стоимости и по составлению копии соответствующего отчёта об оценке необходимыми для разрешения дела по существу суд не признаёт, поскольку обстоятельства наступления утраты товарной стоимости в результате ДТП от 18 мая 2016 года в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ... и расписке о передачи в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг 12000 рублей

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 858 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 16 копеек, а всего 156655 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. ФИО4

В окончательной форме решение принято 17 мая 2017 года.

Судья: подпись. ФИО4