Решение № 71-15/2026 71-530/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 71-15/2026

Судья Филиппов С.В.

Дело № 71-15/2026 (71-530/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-005828-04


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Аваляна Севана Тиграновича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-М»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.09.2025 № **, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-М» (далее – ООО «ТРАНЗИТ-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, защитник Авалян С.Т., действующий на основании доверенности, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.09.2025 отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Авалян С.Т. выражает несогласие с определением судьи городского суда, указывая на его незаконность, просит восстановить процессуальный срок, признав причину его пропуска уважительной.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «ТРАНЗИТ-М», защитник Авалян С.Т., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.09.2025 № ** была направлена в адрес ООО «ТРАНЗИТ-М» 03.09.2025, почтовое оправление вручено почтальоном адресату 09.09.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 10).

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления от 03.09.2025, судья городского суда, исходил из факта вручения копии постановления ООО «ТРАНЗИТ-М» 09.09.2025, обращения с жалобой 21.10.2025, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При этом, судья городского суда указал на направление юридическому лицу копии постановления по месту его нахождения: 425250, Республика Марий Эл, Оршанский р-н, пгт. Оршанка, ул. Советская, 171. Между тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования)… В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ТРАНЗИТ-М» является: 425250, <...>, литер Б. По данному адресу юридическое лицо находилось, в том числе, на дату вынесения постановления и направления его копии юридическому лицу. В регистрационных данных транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак **, являющегося предметом правонарушения, в качестве адреса местонахождения ООО «ТРАНЗИТ-М» также указан приведенный адрес. Более того, по тексту самого постановления со ссылкой на свидетельство о регистрации транспортного средства в качестве юридического адреса указывается адрес, отличный от адреса, по которому направлена корреспонденция.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования, защитник фактически доводы, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, с подтверждающими их документами не заявляет.

Между тем, в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, а в силу статьи 24.5 названного Кодекса одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Поскольку из отчета об отслеживании отправления следует, что копия постановления направлена электронным письмом, напечатанным впоследствии на бумажном носителе, в данном случае возможно полагать, что административный орган обеспечил реализацию ООО «ТРАНЗИТ-М» процессуального права на обжалование вынесенного 03.09.2025 постановления, в случае, если копия постановления направлена юридическому лицу по месту его нахождения.

Судьей городского суда при рассмотрении ходатайства юридически значимые обстоятельства для дела не установлены, не исследовалось фактически, имело ли юридическое лицо возможность получить почтовую корреспонденцию, направленную по адресу, не совпадающему с его местом нахождения, в действительности ли корреспонденция была получена.

Учитывая изложенное, выводы об отсутствии оснований для восстановления срока являются преждевременными, определение от 19.11.2025 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства защитника Аваляна С.Т. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 03.09.2025.

При новом рассмотрении судье необходимо принять во внимание изложенное, установить, по какому адресу в действительности направлена копия постановления, соблюдены ли правила вручения корреспонденции, вручено ли в действительности почтовое оправление, кем оно получено и когда, запросить дополнительные документы, в том числе копию извещения 22ф, принять правильное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2025 №71-15/2026 (71-530/2025 отменить, дело - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства защитника Аваляна С.Т. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАНЗИТ-М».

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись