Апелляционное определение № 33-1336/2026 33-19406/2025 от 14 января 2026 г.

. УИД: 61RS0023-01-2025-003126-52 Дело № 33-1336/2026

Дело № 2-2683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю. судей Боровой Е. А., Кушнаренко Н.В., при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Л. к Т.Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Ч.А.Л. на решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ч.А.Л. обратился в суд с иском к Т.Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал Т.Д.Г. денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 2 700 000 руб., по настоящее время денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Ч.А.Л. просил суд взыскать с Т.Д.Г. в свою пользу сумму по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 335683,43 руб., судебные расходы в размере 42000 руб.

Решением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Ч.А.Л. отказано.

Ч.А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения и факт передачи суммы займа, а нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не получены денежные средства сделан исключительно из пояснений ответчика в отсутствие доказательств неполучения денежных средств. Апеллянт обращает внимание на тое, что именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств при оспаривании договора займа по безденежности.

По мнению автора жалобы, из текста расписки не усматривается, что денежные средства переданы в дар (безвозмездно), а сам факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая составлена и подписана ответчиком собственноручно, дополнительно в подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена переписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе истцом денежных средств ответчику.

Кроме того, судне принял во внимание и не истребовал доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств на счет ответчика, необоснованно отклонив ходатайство об истребовании доказательств из ПАО «Альфа-Банк» по счету ответчика.

Т.Д.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 431, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что из буквального толкования текста расписки от

не следует заключения между сторонами договора займа и принятие ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и, соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по расписке и производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с о выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,- иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа,-то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, и в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от

согласно которой Т.Д.Г. обязуется вернуть Ч.А.Л. сумму в размере 2700 000 руб., заблокированную на счете в ПАО «Альфа Банк» до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после ее разблокирования.

Из пояснений Т.Д.Г. следует, что денежные средства в качестве займа по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им получены не были.

Из позиции истца следует, что денежные средства по расписке от

были перечислены Ч.А.Л. на счет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием карты ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и

о чем истец сообщил ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, не усмотрев между сторонами заемных правоотношений, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами именно заемных отношений, передачи ответчику денежных средств на условиях возвратности.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа являются платность и возвратность суммы займа, между тем, в представленной расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа, что противоречит положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Так, исходя из буквального толкования условий, изложенных в вышеуказанной расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что Т.Д.Г. обязуется вернуть Ч.А.Л. сумму в размере 2 700 000 руб., заблокированную на счете в ПАО «Альфа Банк» до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после ее разблокирования, при этом указанная расписка не удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы в качестве займа и не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Иных доказательств, в том числе переписки сторон, подтверждающих факт наличия между сторонами именно заемных отношений, передачи ответчику денежных средств на условиях возвратности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не содержится доказательств признания ответчиком факта получения денежных средств по представленной расписке именно в качестве займа.

Как было указано выше, для квалификации договора в качестве займа необходимым условием является получение заемщиком денежных средств отзаймодавца и обязательство заемщика в последующем вернуть. Между тем, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которую ссылается истец, таких условий не содержит.

С учетом положений 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правильная оценка расписке от

г.

Довод апеллянта о собственноручном подписании ответчиком расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергает установленные судом обстоятельства относительно отсутствия между сторонами заемных правоотношений и реальной передачи денежных средств в качестве займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения и факт передачи суммы займа, а нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с выводами суда, установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Мотивы, по которым суд отклонил представленную расписку в качестве доказательства заключения договора займа между сторонами, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026г.