Решение № 12-66/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай 21 мая 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием представителя администрации г. Урай ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Урай ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай привлеченной по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Урай была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что на пересечении <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ был неисправен светофорный объект, а именно не работает желтый сигнал светофора, что является нарушением п. 6.4.2. ГОСТ Р 50597-2017, за что на юридическое лицо был наложен штраф в размере 200 000 рублей.

В жалобе представитель администрации города просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Администрация г. Урай не является субъектом правонарушения, так как она не ответственна за состояние дорог и дорожных сооружений, указанная обязанность возложена на Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Урай», на балансе которого находятся дороги и они закреплены за ним на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. У администрации города отсутствует механизм вмешательства в деятельность юридических лиц осуществляющих муниципальный контракт заключенный МКУ «УЖКХ» с ООО «Нефтедорстрой» на содержание дорог.

В судебном заседании представитель привлекаемого к ответственности юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя привлекаемого лица стороны, исследовав материалы дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием представителя Администрации г. Урай, который приводил в судебном заседании те же доводы, что изложены в жалобе на постановление суда, не оспаривая при этом самого факта отсутствия дорожной разметки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией города правонарушения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение, содержание которого соответствует установочной части постановления суда, а именно на допущенные нарушения требований п. 6.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а так же п. 13 ПДД РФ. Из содержания протокола следует, что представителю администрации города были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и который высказал свое несогласие с предъявленным обвинением.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы указанные в постановлении недостатки дорожной сети города.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано то, что ранее обнаруженные недостатки дорожной сети города не устранены.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>

Ответ главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неисправность устранена.

Копия свидетельств о праве собственности муниципального образования <адрес> и на <адрес>.

Постановление администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <адрес> и <адрес> относятся к дорогам общего пользования.

Устав города Урай.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МО ХМАО – Югры городской округ Урай, от имени которого действует КУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на содержание автомобильных дорог города Урай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об Администрации г. Урай в качестве юридического лица.

Свидетельство о постановке Администрации г. Урай на налоговый учет.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении администрации города, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что администрация города не является субъектом правонарушения суд учитывает, что в постановлении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что Администрация города в соответствии с Уставом, требованиями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Правила дорожного движения РФ» ответственно за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствуют основания для оправдания юридического лица, в связи с чем суд оценивает данные доводы жалобы как способ защиты от предъявленного обвинения.

В связи с этим суд, оценивая вышеперечисленные доказательства считает установленным факт того, что светофорном объекте на пересечении <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал желтый сигнал светофора, что влияло на безопасность дорожного движения, что указывает на несоблюдение Администрацией города требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и на верную юридическую квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Назначая административное наказание Администрации города, мировой судья учла данные о виновном лице, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя администрации г. Урай ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов