Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 мая 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре М.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16.09.2016г. в 07 час. 40 мин. по адресу: а/д Нижний ФИО1, 56 км, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с Sckania госномер № под управлением К.В.В. (собственник А.П.С.), т/с ГАЗ 3302 госномер № под управлением собственника Ф.Ю.А., и т/с Nissan X-Trail госномер № под управлением собственника С.Н.А. В результате ДТП т/с истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ф.Ю.А. 23.09.2016г. она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. На основании представленных документов и проведенного осмотра специалистами ПАО СК «Росгосстрах», 27.09.2016г. ей было выплачено 58700 руб., и 11.10.2016г. доплачено 43750 руб. 22.11.2016г. ею была проведена автотехническая экспертиза в ИП К.Д.А., размер ущерба был определен с учетом износа 267200 руб. 23.11.2016г. она обратилась в страховую компанию, 12.12.2016г. была произведена страховая выплата в размере 1900 руб.

С.Н.А. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 162850 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 100497 руб. 50 коп., 118411 руб., штраф, судебные расходы по проведению экспертизы 10000 руб., оказание юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 153 руб. 04 коп.

В судебное заседание С.Н.А. не явилась, представитель по доверенности Ц.А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения на общую сумму в размере размере 58700 рублей в размере 50% от ущерба, поскольку согласно административных докоментов установлена вина обоих водителей. Также в связи с поступлением досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвел перерасчет стоимости ремонта ТС истца, которая составила 208700 произвел истцу выплату в размере доплату в размере 1900 и 43750. Таким образом общая сумма выплаченная истцу составила 104350 (208 700 /2). Обращает внимание суда на тот факт что, если разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы и общей суммой выплаченной Истцу (208700) составляет менее 10 %, то просит суд отказать в иске в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в данном случае выполнило в полном объеме. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходы по проведению экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Ф.Ю.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 43 указанного постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2016г. в 07 час. 40 мин. по адресу: а/д Нижний ФИО1, 56 км, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Sckania госномер № под управлением К.В.В. (собственник А.П.С.), ГАЗ 3302 госномер № под управлением собственника Ф.Ю.А., и Nissan X-Trail госномер № под управлением собственника С.Н.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

23.09.2016г. С.Н.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

На основании представленных документов и проведенного осмотра специалистами ПАО СК «Росгосстрах», 27.09.2016г. С.Н.А. было выплачено 58700 руб., 11.10.2016г. доплачено 43750 руб.

Впоследующем С.Н.А. была проведена автотехническая экспертиза, размер ущерба был определен с учетом износа 267200 руб. 23.11.2016г. она обратилась в страховую компанию, 12.12.2016г. была произведена страховая выплата в размере 1900 руб.

Таким образом, всего С.Н.А. страховой компанией произведена выплата в размере 104350 руб.

Как следует из позиции ответчика, выплата С.Н.А. произведена в размере 50%, поскольку установлена вина обоих участников ДТП.

Из справки о ДТП от 16.09.2016г. следует, что водителем Ф.Ю.А. нарушены п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; в действиях С.Н.А. нарушений ПДД РФ не имеется.

Из заключения судебной экспертизы № от 21.04.2017г. ООО Приволжская экспертная компания», следует, что в действиях водителя С.Н.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ф.Ю.А. усматриваются несоответствия требованиям пункта 9,10 Правил дорожного движения РФ, либо пункта 10.1 тех же Правил, которые в данных условиях находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей Nissan X-Trail и ГАЗ 330210.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновными в столкновении автомобилей Nissan X-Trail и ГАЗ 330210 являются как Ф.А.Ю., так и С.Н.А.

Совместные действия Ф.А.Ю. и С.Н.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным С.Н.А. ущербом.

Так из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что С.Н.А., применила экстренное торможение. Вместе с тем, по ходу движения транспортного средства, находившегося под ее управлением, на полосе проезжей части дороги никаких препятствий, которые могли бы создать опасность, не имелось. Причиной столкновения автомобилей Nissan X-Trail и ГАЗ 330210 послужили несоответствия действий водителя Ф.А.Ю. требованиям пункта 9.10.ПДД РФ, либо пункта 10.1 тех же Правил.

Размер страхового возмещения определяется судом в размере 251996 руб., который определен экспертами в заключении № от 21.04.2017г. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела.

Судом установлена вина в причинении ущерба С.Н.А. - С.Н.А., Ф.Ю.А. и с учетом степени вины участников ДТП, которую суд определяет у С.Н.А. в размере 10%, у Ф.Ю.А. – 90%, размер ущерба, который подлежит выплате С.Н.А. составит 226796 руб. 40 коп. (251996 руб. х 90%), и с учетом произведенной страховой выплаты ответчиком в пользу С.Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122446 руб. 40 коп. (226796,40 – 104350).

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составит с 13.10.2016г. по 12.12.2016г. – 75862 руб. 28 коп. (124364,4 х 1% х 61дн.), с 13.12.2016г. по 23.05.2017г. – 201603 руб. 17 коп. (122446,4 х 1% х 162дн.), а всего 277465 руб. 45 коп.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61223 руб. 20 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 153 руб. 04 коп.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 137 руб. 74 коп. (153,04 х 90%).

Также истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему спору, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 5348 руб. 93 коп.

ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению в размере 19000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Н.А. возмещение в размере 122446 руб. 40 коп., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., понесенные судебные расходы: почтовые расходы в размере 137 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 236584 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований С.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 5348 руб. 93 коп.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>