Постановление № 1-52/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024 (12401320022000048)

42RS0030-01-2024-000523-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Яшкино 28 мая 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Дубровой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Борисовой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Акуловой О.Л., адвоката адвокатского кабинета Акулова О.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30.03.2024 около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Бриз», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, открыто, в присутствии продавца магазина, взял 3 бутылки пива «Охота крепкое» емкостью 1,2 литра, стоимостью 129 рублей 37 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 388 рублей 11 копеек, 1 ж/б пива «Охота крепкое» емкостью 0,43 литра, стоимостью 60 рублей 83 копейки, пельмени «Мясные с капустой» производителя «Волков», весом 1 кг, стоимостью 196 рублей, которые сложил в пакет, после чего, не оплачивая стоимость товаров, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению, направился к выходу из магазина, где был окликнут продавцом магазина Свидетель №1 с требованием вернуть товар, чьи требования ФИО2 проигнорировал, и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, достоверно зная, что его действия очевидны для продавца магазина Свидетель №1, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ИП «Мамаев А.» был причинен материальный ущерб на сумму 644 рубля 94 копейки.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что подсудимый добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил причиненный вред, извинился перед ним, он его простил, они примирились. Ходатайство им заявлено добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим. О последствиях прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, подсудимому разъяснено, и они ему понятны.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании поддержал защитник подсудимого адвокат Акулова О.Л.

Государственный обвинитель Борисова М.Ю. возражала относительно удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку полагает, что прекращение производства по делу за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред: возместил ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения, потерпевший его простил и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Поскольку все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, в том числе, и данные о личности подсудимого ФИО1

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: две пустые пластиковые бутылки из-под пива «Охота», емкостью 1,2 л., открытую производственную упаковку пельменей «Мясные с капустой» производителя «Волков», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, следует уничтожить; результаты ОРД № от 01.04.2024 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением дознавателя от 10.04.2024 г. произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 11091,60 рублей (л.д.235-236 т.1). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, являющегося лицом трудоспособным, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: две пустые пластиковые бутылки из-под пива «Охота», емкостью 1,2 л., открытую производственную упаковку пельменей «Мясные с капустой» производителя «Волков», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить; результаты ОРД № от 01.04.2024 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11091 (одиннадцать тысяч девяносто один) рубль 60 копеек.

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.В. Хатянович