Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело № 2-1565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Кордюковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании пристройки самовольной, демонтаже самовольной пристройки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании пристройки входной группы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной, демонтаже самовольной пристройки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № ....., расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. На первом этаже данного дома расположен магазин «.........» ИП ФИО1, а нежилое помещение, в котором расположен магазин, принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО4

Ответчик самовольно под лоджией ее квартиры, прихватив примерно 100 см от стены фасада вперед, заложив кирпичом боковые стены и установив входную дверь прямую без скатов и водяных отводов, фактически самовольно возвела входную группу, ведущую в магазин.

Поскольку крыша данной пристройки покрыта метало-профилем, то с приходом лета с установленных с 3 по 13 этаж дома кондиционеров на металлическую крышу магазина «.........» из выведенных конденсатных труб постоянно капает вода с разной скоростью и интервалом времени, что создает невообразимый шум и неудобства. Неоднократные обращения к ФИО4 по вопросу сноса самовольной постройки результатов не дали, в связи с чем она обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, а именно в отдел выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, с просьбой предоставить информацию о наличии разрешения на реконструкцию и застройку помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на что был получен ответ о том, что застройщик проектно-техническую документацию в отдел не предоставлял, разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец ФИО2 просила признать пристройку входной группы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО4 за свой счет произвести демонтаж пристройки входной группы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности (л.д. 11) ФИО3 дополнила иск требованием о возмещения понесенных ее доверителем расходов на общую сумму 838 рублей, затраченных на получение сведений из Управления Росреестра по Воронежской области о принадлежности спорного строения, а также увеличила размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, до 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 64), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием представителя.

Ранее истец ФИО2 поддерживала доводы искового заявления и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования своей доверительницы с учетом их уточнения и пояснила, что в квартире № ....., расположенной над спорным строением, фактически проживает она, а истец бывает в ней периодически. В течение летнего периода из окон вышерасположенных квартир на крышу самовольно выстроенного строения жильцы сбрасывают тряпки и различный мусор, который неоднократно подвергался возгоранию. Попытки урегулировать в досудебном порядке спор с собственником нежилого помещения результатов не дал, а дальнейшее складирование мусора может привести к пожару, в связи с чем просила обязать ответчика демонтировать за свой счет самовольно возведенное ею строение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, конверт возвратился с отметкой почтового отделения о возврате по истечении срока хранения (л.д. 72, 98), при этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений суду не представила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представители третьих лиц Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, а также ООО УК «Родник» и ООО «ВМУ-2», привлеченных к участию в деле определениями протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-обор. сторона) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 63, 71), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили за исключением ООО «ВМУ-2», представитель которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Третье лицо ФИО5, также привлеченный к участию в деле определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-обор. сторона), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 64), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие данного третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и учитывая пояснения истца и представителей третьих лиц, данные ими ранее, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Квартира истца площадью 59,0 кв.м располагается на втором этаже указанного жилого дома.

Судом также установлено, что на первом этаже жилого дома <адрес>, под квартирой истца находится нежилое помещение площадью 63,7 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Доводы истца о том, что к вышеуказанному нежилому помещению ответчиком пристроено самовольное строение, являющее входной группой к данному помещению, проверенные судом, нашли свое подтверждение.

Так указанное обстоятельство подтверждается пояснениями участников процесса и фотографиями (л.д. 12-18), а ответчиком данный факт не оспорен.

Доводы истца о том, что спорное строение отвечает признаками самовольного строения, также судом проверены и суд соглашается с ними ввиду следующего.

Так согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ответа отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... разрешения на реконструкцию и застройку помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось, застройщик проектно-техническую документацию в отдел не предоставлял (л.д. 9).

Из представленного третьим лицом по делу ООО «ВМУ-2» ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ....., являющимся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в архиве отсутствует информация, касающаяся проектной документации на нежилое встроенное помещение номер на плане ........., этаж № ....., площадью 63,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал ответчику ФИО4 представить суду разрешительную документацию на входную группу на нежилое встроенное помещение номер на плане ........., этаж № ....., площадью 63,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 22, 97), однако, до рассмотрения дела по существу от ответчика доказательств, подтверждающих законность данного строения, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание позицию ответчика, проигнорировавшего вызовы суда и не представившего доказательств соответствия спорного строения действующим нормам и правилам, а также доказательств, указывающих на законность данного строения, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенное строение подлежит сносу за счет ответчика ФИО4

Что касается срока, в течение которого самовольное строение подлежит сносу, суд полагает правильным определить его в 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд полагает правильным истцу отказать, поскольку ФИО2, фактически не проживающей в принадлежащей ей на праве собственности квартире, не представлено суду доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих доводы о причинении ей моральных страданий. При таких обстоятельствах, а также с учетом предмета спора суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 600 рублей (л.д. 2, 41, 42). Кроме того, истцом понесены расходы в размере 838 рублей (л.д. 35, 66), связанные с получением сведений из Росреестра по Воронежской области о принадлежности нежилого помещения, к которому пристроено спорное строение.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации …

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения дела судебные расходы на общую сумму 1138 рублей, исходя из расчета: 300 руб. + 838 руб., а на сумму 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести самовольно возведенное строение – входную группу к нежилому встроенному помещению номер на плане ........., этаж № ....., площадью 63,7 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.