Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-1312/2018 М-1312/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2057/2018

копия

Дело № 2-2057/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Нижегородской года на него напала собака породы «Алабай» принадлежащая ФИО3. Данный факт был зафиксирован медицинской службой, а в дальнейшем сотрудниками полиции по результатам чего составлен протокол об административных правонарушениях. На основании составленного протокола мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении № и вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО3 в данном правонарушении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После нападения собаки истцу пришлось неоднократно посещать медицинское учреждение - поликлинику, по месту жительства, № г.Н.Новгорода, где были осуществлены необходимые в данной ситуации инъекции от столбняка и бешенства. В результате того, что он должен был регулярно, по строгому графику, посещать Поликлинику и делать уколы, которые плохо переносились, истец не мог в данные дни осуществлять работу. Таким образом, им было осуществлено <данные изъяты> посещений Поликлиники (<данные изъяты>). На момент произошедшего инцидента истец не был официально трудоустроен, однако осуществлял деятельность трудовую деятельность -являлся агентом по оказанию ритуальных услуг. Средняя стоимость 1-го рабочего дня составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Нападение собаки произошло в ближайшее время после его бракосочетания, что негативно отразилась на его планах и возможностях, а также причинило физические и нравственные страдания. Также в связи с нападением пришлось перенести запланированный отпуск и осуществить долгожданную поездку в более поздние сроки.

Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>) тысячи рублей (<данные изъяты> руб.), возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>), компенсацию за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию за оплату государственной пошлины, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, указав на то, что его собака истца не кусала, просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит их подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2.8.4, постановления Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 N 583 (ред. от 25.05.2015) "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области", владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> д.<адрес> принадлежащая ответчику собака породы «Алабай» светло-серого окраса в возрасте <данные изъяты> лет, высотой в холке свыше <данные изъяты> см. напала на ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде укушенной раны ягодичной области.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, копией карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, выданной ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» и согласуются с доводами истца.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, довод ответчика о том, что его собака не нападала на истца при указанных обстоятельствах и аналогичные пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО6, судом отклоняются, поскольку указанным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> д.<адрес> ФИО3 допустил нападение своей собакой породы «Алабай» светло-серого окраса в возрасте <данные изъяты> лет, высотой в холке свыше <данные изъяты> см. на ФИО2, что является нарушением п.<данные изъяты> Временных правил содержания домашних животных на территории <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся телесное повреждение у истца, зафиксированное в медицинских документах, не характерно для укуса собаки находящейся в его владении.

Установив, что собственником собаки, напавшей на истца, является ответчик, по вине которого (не обеспечившего безопасные условия ее содержания), был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь названными положения закона, принципом разумности и справедливости, учитывая, в том числе, обстоятельства нападения на истца собаки ответчика, характер повреждений, давность события (<данные изъяты> года), период лечения, степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Однако судом установлено, что в период причинения истцу вреда здоровью, он официально трудоустроен не был, в результате получения повреждений от нападения собаки, истец не был признан нетрудоспособным, ему назначался курс прививок, что не говорит о невозможности выполнять им трудовые функции, и он не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Представленные истцом договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный им с ООО «ВиК» и информационное письмо ИП ФИО7 о стоимости рабочего дня агента по ритуальным услугам, не могут служить основанием для взыскания утраченного потерпевшим заработка (дохода) в соответствии со ст.1086 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает в этой части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанного требования закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в суд доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, оснований для взыскания расходов на ее оформление у суда не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма расходов на нотариальное свидетельствование верности копий документов (<данные изъяты>.) и услуги правового и технического характера (<данные изъяты> руб.) пропорционально удовлетворенных требованиям, то есть <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 в части взыскания возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. Подпись А.В. Шутов

Копия верна. судья:

Секретарь судьи ФИО9

Справка: на 18.07.2018г. определение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Шутов

Подлинник документа находится в материалах дела 2-2057/2018