Апелляционное постановление № 22-547/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-547/2019

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-547/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 апреля 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1,

представляющего его интересы – адвоката Ивлева Ю.И.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2019 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> г. в <...>, осужденного 14 января 2016 г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить ссылку судьи на наличие у него неснятого и непогашенного в установленном законом порядке взыскания в виде устного выговора, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что является инвалидом, ему требуется операция по восстановлению зрения, кроме того, наличие взысканий, в том числе, снятых и погашенных, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд не учел характер допущенного им нарушения порядка отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Ивлева Ю.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления в связи с наличием заболеваний у осужденного, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично), либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что, в том числе, водворялся в штрафной изолятор, на момент рассмотрения ходатайства, согласно материалам дела, с которыми осужденный был ознакомлен, имел неснятое и непогашенное в установленном законом порядке взыскание. Несмотря на то, что часть взысканий сняты и погашены, факт допущенных осужденным нарушений обоснованно учтен судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья учел характер допущенных осужденным нарушений.

Из характеризующего ФИО1 материала также следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, но принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воспитательного и предупредительного воздействия. Кроме того, на меры воспитательного характера осужденный реагирует слабо, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства, данные о личности ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд правильно указал о не достижении целей наказания и преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Доводы ФИО1 и его представителя – адвоката Ивлева Ю.И. о наличии у осужденного заболеваний, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

судья Курганского областного суда Н.А. Лялина