Апелляционное определение № 33-1992/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Хайрова С.М. № 33-1992/2026

№ 2-2859/2025 УИД 34RS0008-01-2025-006597-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Колгановой В.М. и Ривняк Е.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ 76» о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ 76»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ООО «СОЮЗ 76» о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗ 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) заработную плату за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 190 482,19 руб., компенсацию транспортных расходов за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 14 286 руб., компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 191368,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы (юридические расходы) в размере 25000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Союз 76» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. и судебных расходов (юридические услуги) свыше 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СОЮЗ 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12 403 руб. 00 коп.

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда устранена описка, постановлено:

исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ООО «СОЮЗ 76» о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, в резолютивной части решения суда вместо:

«Взыскать с ООО «СОЮЗ 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) ……компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 191368,78 руб.......

Взыскать с ООО «СОЮЗ 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12 403 руб. 00 коп.»

указав:

«Взыскать с ООО «СОЮЗ 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) …… компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 190118,94 руб……»

Взыскать с ООО «СОЮЗ 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12447 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СОЮЗ 76» о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Союз 76» с 2 мая 2023 года. При официальном трудоустройстве истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, равно и самим трудовым договором и его условиями. Впоследствии по его запросу ему были представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу и иные локальные нормативные акты, содержавшие в себе сведения, противоречащие нормам закона, а также условиям, которые в устном порядке были оговорены между сторонами, в том числе о размере оплаты труда истца. Так, согласно приказу о приеме на работу, первоначально представленному ответчиком истцу, размер оклада составил 23 000 руб., вместо оговоренных сторонами 63 000 руб. Поскольку ответчик проигнорировал письма истца о необходимости внесения изменений в вышеуказанные документы, истец от подписи данных документов отказался.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, отказом от ознакомления с внутренними документами организации, правилами внутреннего распорядка (по месту нахождения работодателя).

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с несогласием с вынесенными ответчиком приказами истец обратился за защитой своих прав в Центральный районный суд <адрес>.

Судебными решениями его нарушенные трудовые права были восстановлены, приказ о его увольнении был признан незаконным и он был восстановлен на работе в ООО «Союз 76» в должности инженера, с ООО «Союз 76» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 500 756,22 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 60263,27 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. В части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Ответчиком в трудовой договор, а также приказ о приеме на работу и иные локальные нормативные акты были внесены требуемые изменения после всех судебных разбирательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию измененного трудового договора, приказа о приеме на работу, размер оклада истца составляет 63 000 руб., при этом, согласно расчетным листкам за период с мая 2023 года по август 2023 года, размер выплаченных истцу окладов составили по 23 000 руб., за 16 отработанных дней в сентябре 2023 года -17 523,81 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму незаконно невыплаченной заработной платы в размере 190 482,19 руб., компенсацию транспортных расходов за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 14286 руб., компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 159 908,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебное заседание апелляционного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Союз 76» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда <адрес>.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принимал участие представитель ООО «Союз 76» по доверенности ФИО3, который на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ФИО2, его представитель ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Кроме того, применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 осуществляет у ответчика трудовую функцию по должности инженера со ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, отказом от ознакомления с внутренними документами организации, правилами внутреннего распорядка (по месту нахождения работодателя).

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с законностью увольнения, истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО2 к ООО «Союз 76» об оспаривании приказа об отстранении от работы, об оспаривании приказов о приличии к дисциплинарной ответственности, об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО2 в части, изменена формулировка приказа с «отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда» на «отстранение в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работодателя».

ФИО2 был восстановлен срок для обжалования приказов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены приказы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, признан незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Союз 76» в должности инженера, с ООО «Союз 76» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 500 756,22 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 60 263,27 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. В части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

После рассмотрения настоящего дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в трудовой договор и приказ о приеме истца на работу, где оклад истца был установлен в размере 63 000 рублей (л.д. 67-70), ранее оклад согласно представленным расчетным листкам по заработной плате истца составлял размер 23 000 рублей, из данного размера судом первой инстанции при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ была исчислена задолженность по заработной плате.

Разрешая спор в указанной части требований, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяя требования истца исходил из правовых основания для вынесения решения о взыскании с ответчика задолженности по недоплаченной заработной платы период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 190 482,19 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически верным.

Доводы ответчика на незаконность решения суда и отсутствии правовых основания для вынесения решения об удовлетворении требований судебной коллегией отклоняются. Эти доводы ответчика были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оклад истца был установлен в 23 000 рублей и никогда не устанавливался в размере 63 000 рублей опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, условиями трудового договора и приказом работодателя, в которых размер оклада истца при принятии на работу был установлен в 63 000 рублей. Указанные распорядительные акты, изданные ответчиком, самим ответчиком не оспариваются.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что изменения относительно размера оклада истца по трудовому договору в сам договор и приказ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены самим работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с требованиями о взыскании недовыплаченной заработной платы имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно разрешены требования о взыскании в пользу истца компенсации транспортных расходов подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из п.3.5 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, работодатель компенсирует работнику транспортные расходы до рабочего места и обратно в размере 3000 руб. в месяц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно расчетным листкам за период с мая 2023 по сентябрь 2023, компенсация истцу транспортных расходов не осуществлялась.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика с ООО «Союз 76» в пользу ФИО2 подлежали взысканию транспортные расходы в размере 14 286 руб. Представленный истцом расчет компенсации транспортных расходов судом проверен и признан математически верным.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 191 368,78 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается, вследствие чего предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 7 октября 2025 года с учетом определения об устранении описки от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз 76» – без удовлетворения.


Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи