Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело № 2-963/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аладинскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Аладинскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2014 года между истцом ООО «Сетелем Банк» (ранее - ООО КБ «БНП Париба Восток») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей, на срок 48 месяцев, под процентную ставку в размере 32,00 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком анкеты-заявления и ознакомления его с Условиями обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банка».

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 09 ноября 2015 года, общая сумма задолженностиФИО1 по кредиту составляет 150 330, 14 рублей, из которых - 130 568, 50 рублей - просроченный основной долг, 13 727, 02 рублей – просроченные проценты, 6 034, 62 рубля – проценты за просроченный основной долг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 года в размере 150 330, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 206, 60 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему адресу регистрации – <адрес>.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в порядке заочного делопроизводства, в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика извещенного о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24 марта 2014 года между истцом ООО «Сетелем Банк» (ранее - ООО КБ «БНП Париба Восток») иФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей, на срок 48 месяцев, под процентную ставку в размере 32,00 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком анкеты-заявления и ознакомления его с Условиями обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банка».

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении и кредитном договоре (л.д. 18-19, 20). Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем 31.03.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 09 ноября 2015 года по 19 декабря 2016 года, общая сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 150 330, 14 рублей, из которых - 130 568, 50 рублей - просроченный основной долг, 13 727, 02 рублей – просроченные проценты, 6 034, 62 рубля – проценты за просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору № от 24.03.2014 года в размере 150 330, 14 рублей, в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 206, 60 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 9,10).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аладинскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аладинскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Аладинского ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 года по состоянию на 19 декабря 2016 года в размере 150 330 (сто пятьдесят тысяч триста тридцать) рублей 14 копеек, из которых - 130 568, 50 рублей - просроченный основной долг, 13 727, 02 рублей – просроченные проценты, 6 034, 62 рубля – проценты за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 60 копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко