Решение № 2-3278/2017 2-3278/2017~М-3571/2017 М-3571/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3278/2017

Дело № 2-3278/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации к ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО «СК «Согласие» и Т.Л.И. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Согласно заявлению и приложенным документам, ДД.ММ.ГГГГ, будучи с состоянии алкогольного опьянения ФИО1 угнал застрахованное транспортное средство. На угнанном транспортном средстве ФИО1 допустил столкновение с двумя припаркованными транспортными средствами.

В результате противоправных действий ФИО1 застрахованному имуществу был причинен ущерб в размере 117 781 рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшей Т.Л.И., которой на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №

Просит взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения 117 781 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (факту угона автомобиля Т.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 166 УК РФ (факту угона автомобиля Т.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ).

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил два угона, то есть неправомерные завладения автомобилем без цели хищения. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около первого подъезда <адрес> в г. Омске, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, воспользовавшись имеющимся у него брелком сигнализации, открыл водительскую дверь припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.Л.И., после чего проник в его салон и сев на переднее водительское сиденье при помощи имеющегося у него чип-ключа от замка зажигания и кнопки пуска, завел двигатель. Затем, на указанном автомобиле ФИО1 осуществлял движение от <адрес> в г. Омске до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, указанный автомобиль был изъят и возвращен по принадлежности потерпевшей. Своими действиями ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Т.Л.И.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около третьего подъезда <адрес> в г. Омске, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, воспользовавшись имеющимся у него брелком сигнализации, открыл водительскую дверь припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.Л.И., после чего проник в его салон и сев на переднее водительское сиденье, при помощи имеющегося у него чип-ключа от замка зажигания и кнопки пуска, завел двигатель. Затем, на указанном автомобиле ФИО1 осуществил движение от третьего подъезда <адрес> в г. Омске до пятого подъезда указанного дома, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием двух посторонних автомобилей, после чего заехал на металлическое ограждение, откуда не смог выехать, вышел из автомобиля и покинул место ДТП. Указанный автомобиль был изъят и возвращен по принадлежности потерпевшей. Своими действиями ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.Л.И.

Т.Л.И., как собственник застрахованного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.15-20).

Согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля осуществлены ремонтные работы на сумму 117 781 рублей (л.д.26-27).

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» случай признан страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 117 781 рублей (л.д.30).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, то к истцу переходит право требования с ответчика ущерба в пределах выплаченной по страховому случаю суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 781 рублей.

Стороной ответчика работы, проведенные ООО «<данные изъяты>») в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, на последнего, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, составляющем ремонт, который ы в данном случае был проведен ООО «<данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 781 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина при подаче иска в размере 3555,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 117 781 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Заочное решение в законную силу не вступило.