Решение № 2-2753/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-2753/2020;)~М-1758/2020 М-1758/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2753/2020

Дело №2-44/2021

УИД 54RS0007-01-2020-002242-58


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ООО «Центр НСК», ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, а также по встречному иску ООО «Центр НСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.155-156, 199-206 т.2), просит взыскать солидарно с ООО «Центр НСК», ООО «Киа МоторсРУС», ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля Kia Quoris, 2013 года выпуска, VIN №, – 2759900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения – 4917427 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 41536,63 руб., по составлению справки – 3000 руб., в обоснование указав, что является собственником транспортного средства Kia Quoris, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н4310М154. Согласно условиям гарантии на транспортное средство, гарантийный период оканчивается /дата/ или по достижении 150 000 км. пробега. ООО «Эллада Интертрейд» является заводом-изготовителем, ООО «Киа Мотос РУС» - официальным дистрибьютором, а организацией, выполнявшей свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания, - официальный дилер ООО «Центр НСК». В гарантийный период, в частности /дата/, на 126 тыс. км. пробега, в транспортном средстве были обнаружены недостатки: не работают регулировки, подогрев вентиляции, не работает климат-контроль второго ряда сидений, не выключается система мультимедиа, крутится загрузка диска, из-за чего за ночь разряжается АКБ. В связи с выявленными недостатками она (истец) обратилась к официальному дилеру – ООО «Центр НСК», в принятии транспортного средства было отказано. Однако /дата/ в ее (истца) адрес поступила телеграмма ООО «Центр НСК» с указанием на готовность принять транспортное средство для проверки качества и /дата/ транспортное средство было принято ООО «Центр НСК» для проверки качества автомобиля. В ходе передачи транспортного средства для проверки качества было выявлено 13 неисправностей: не работает регулировка переднего правого сидения; не работают кнопки заднего подлокотника, складывания переднего сиденья, управления климат-контролем, регулировки заднего сидения, управления шторкой заднего стекла; моргает индикация СД-ченджера; вздутие хромированного покрытия решетки радиатора; не светится половина светодиодов переднего правого ходового огня в бампере; следы коррозии на правой выхлопной трубе; не работает левая камера кругового обзора; посторонние звуки в двигателе; ржавчина на крышке багажника на внутренней стороне; облазит логотип «Киа»; вздутие края накладки переднего бампера справа; вздутие края накладки задней право двери; уменьшение клиренса во время ночной стоянки. В дальнейшем получено письмо ООО «Центр НСК» от /дата/, согласно которому в рамках проведения диагностических работ на транспортном средстве произведено механическое воздействие на жгут проводов блока управления климат контроля заднего ряда сидений. Т.е. фактически жгут проводов блока управления климат контроля был разрезан, о чем узнала только по факту и своего согласия на это не давала. /дата/ ООО «Центр НСК» уведомило об окончании проверки качества, составлении заключения ООО «Мосглавэкспертиза» № от /дата/ и отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта. С заключением ООО «Мосглавэкспертиза» № не согласна, считает, что ее (истца) вины как потребителя в возникновении недостатков нет.

Во встречном иске ООО «Центр НСК», с учетом уточнений (л.д.50-51 т.2), просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с проведением авто-технической экспертизы, в размере 126 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 732 руб., расходы по хранению автомобиля из расчета 300 руб. за каждый день хранения, начиная с даты подачи иска по день вынесения судебного решения, ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования выявлены недостатки транспортного средства, за которые производитель, изготовитель или уполномоченная организация не отвечают.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.196 т.2).

Представитель ФИО2 по доверенности (л.д.136 т.1) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя подержал, встречный иск не признал, выводы проведенных по делу судебных экспертиз не оспаривал, ссылался на то, что оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, процессуальных нарушений при назначении не допущено, представленное ответчиком заключение является лишь частным мнением специалиста, исследование которым проведено поверхностно. Не возражал против пропорционального возмещения судебных расходов. Представил письменные возражения по встречному иску (л.д.139 т.1).

Представитель ответчика по основанному иску и истца по встречному ООО «Центр НСК» по доверенности (л.д.18 т.2) ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, уточненный встречный иск поддержал, представил письменные возражения (л.д.82-84 т.1, л.д.42-44 т.2), оспаривал выводы судебной экспертизы по существу, ссылался на то, что за недостатки, обнаруженные в автомобиле истца, ответственность должна нести сама ФИО2, так как они производственными не являются, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства – вследствие воздействия внешнего импульса или в результате ДТП с участием данного транспортного средства, являются устранимыми. Оспаривал солидарную ответственность ответчиков перед истцом по первоначальному иску. Заявленный размер компенсации морального вреда счел завышенным. В случае удовлетворения исковых требований к требованию истца о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков по основному иску ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности (л.д.42-45 т.3) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.133, 151 т.1, л.д.121-122, 223, 240-249 т.2, л.д.78-80 т.3), оспаривал выводы судебных экспертиз, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылался на то, что по выводам досудебной экспертизы производственных недостатков автомобиля не выявлено, а составленное заключение судебного эксперта имеет ряд недостатков: диагностика автомобиля судебным экспертов не проводилась, не исследовалась версия постороннего вмешательства с учетом того, что автомобиль много раз участвовал в ДТП, версия постороннего вмешательства – электрошокера, версия установки неодобренного и несертифицированного дополнительного оборудования. Пояснил, что на сегодняшний день такой автомобиль как у истца уже не выпускается. Полагает, что предложенный судебным экспертом аналог не отвечает таким признакам, его среднерыночная стоимость судебным экспертом определена неверно. Указанное дает повод усомниться в компетентности судебного эксперта и является основанием для его отвода. Возражал против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке. Просил учесть, что первоначальным покупателем автомобиля было юридическое лицо, в связи с чем к истцу от него перешли производные права. В случае удовлетворения иска к требованиям истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Так, ФИО2 является собственником транспортного средства Kia Quoris, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н4310М154, что следует из копии ПТС (л.д.15-16 т.1).

Согласно данным ПТС, автомобиль приобретен ею у ФИО6 /дата/.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО6, а не у официального дилера, на нее также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Возражения представителя ответчиков ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Мотос РУС» в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в пунктах 6 и 7 устанавливает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Так, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно условиям гарантии на транспортное средство, гарантийный период оканчивается 07.08.2020 или по достижении 150 000 км. пробега.

Как следует из сервисной книжки, техническое обслуживание транспортного средства проводилось своевременно, автомобиль с гарантии не снимался.

В гарантийный период, 14.11.2019, на 126 тыс. км. пробега, в транспортном средстве истцом были обнаружены недостатки: не работают регулировки, подогрев вентиляции, не работает климат-контроль второго ряда сидений, не выключается система мультимедиа, крутится загрузка диска, из-за чего за ночь разряжается АКБ.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль истца в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) установлен статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в силу статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В связи с выявленными недостатками ФИО2 /дата/ обратилась в ООО «Центр НСК» (л.д.22, 23 т.1), ООО «Эллада Интертрейд» (л.д.23, 24 т.1) и ООО «Киа Мотос РУС» (л.д.26, 27 т.1) с требованием об устранении недостатков.

ООО «Киа Мотос РУС» ФИО2 был дан ответ (л.д.29 т.1) об отказе в удовлетворении требований по причине того, что автомобиль произведен на территории России, между сторонами договорные отношения отсутствуют, рекомендовано обратиться к любому официальному дилеру ООО «Киа Мотос Россия и СНГ».

От ООО «Эллада Интертрейд» ФИО2 поступил ответ (л.д.30 т.1) о готовности удовлетворения заявленных потребителем требований в случае подтверждения законных к тому оснований.

29.11.2019 транспортное средство истца было принято ООО «Центр НСК» для проверки качества (л.д.18-21, 31-37 т.1).

В ходе проверки качества автомобиля было выявлено 13 неисправностей: не работает регулировка переднего правого сидения; не работают кнопки заднего подлокотника, складывания переднего сиденья, управления климат-контролем, регулировки заднего сидения, управления шторкой заднего стекла; моргает индикация СД-ченджера; вздутие хромированного покрытия решетки радиатора; не светится половина светодиодов переднего правого ходового огня в бампере; следы коррозии на правой выхлопной трубе; не работает левая камера кругового обзора; посторонние звуки в двигателе; ржавчина на крышке багажника на внутренней стороне; облазит логотип «Киа»; вздутие края накладки переднего бампера справа; вздутие края накладки задней право двери; уменьшение клиренса во время ночной стоянки.

11.12.2019 ООО «Центр НСК» направило ФИО2 письмо (л.д.38 т.1), согласно которому в рамках проведения диагностических работ на транспортном средстве произведено механическое воздействие на жгут проводов блока управления климат контроля заднего ряда сидений.

03.12.2019, 10.12.2019, 19.12.2019 ООО «Центр НСК» составлены Акты опечатывания автомобиля, снятия пломб (л.д.36, 37, 40, 44, 45, 46 т.1), продолжена работа по проверке качества автомобиля.

19.12.2019 демонтированные с автомобиля детали в опечатанном виде переданы ООО «Центр НСК» ФИО2 на хранение до востребования.

13.02.2020 ООО «Центр НСК» уведомило ФИО2 об окончании проверки качества, составлении заключения ООО «Мосглавэкспертиза» №111219 от 05.02.2020 (л.д.49-68 т.1) и отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта (л.д.69 т.1).

Согласно заключению ООО «Мосглавэкспертиза» №111219 от 05.02.2020 (л.д.49-68 т.1) неисправности блока управления климат контролем заднего ряда сидений и блока переднего пассажирского сидения автомобиля могут быть вызваны исключительно внешним воздействием посторонних электрических импульсов, не связанных с штатной работой электрооборудования автомобиля, вызвавших аварийные процессы работы их полупроводниковых элементов. Установленная причина неисправности Блока управления климат контролем заднего ряда сидений и блока переднего пассажирского сидения является следствием действий третьих лиц и носит эксплуатационный характер, обусловленный использованием нештатных специальных приборов и устройств для подачи в электросистему автомобиля электрических импульсов, вызывающих аварийные процессы полупроводниковых элементов электронных блоков.

ООО «Центр НСК» понесены расходы, связанные с проведением авто-технической экспертизы в размере 126 600 руб. (расчет на л.д.127 т.1, копии платежных документов на л.д.91, 92 т.1), данное лицо продолжает нести расходы по хранению автомобиля из расчета 300 руб. за каждый день хранения.

С результатами проведенного исследования ФИО2 не согласилась, отвергая ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства и внешнее постороннее воздействие на автомобиль, в связи с чем 20.02.2020 обратилась к ответчикам с досудебной претензией и требованием о замене неисправного автомобиля на исправный (л.д.71-76 т.1).

Так как требования истца в добровольном порядке устранены не были, возникший между сторонами спор и явился предметом настоящего судебного разбирательства.

В подтверждение своей позиции о производственном характере выявленных недостатков истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков автомобиля, причины их возникновения, возможности и способов устранения.

Согласно выводам Заключения судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» №С.20-939 (л.д.190-217 т.1):

Проведенным исследованием выявлены следующие недостатки в автомобиле Kia Quoris №:

Система управления приводом переднего правого сидения не реагирует на управляющий сигнал, подающийся блоком управления. Данная неисправность выражается в невозможности регулировки положения сиденья. Блок управления приводом переднего правого сиденья механических повреждений не имеет, следы постороннего воздействия, а также следы ранее произведенных ремонтов отсутствуют. Мотор привода сиденья исправен, управляющий сигнал к блокам поступает. Это свидетельствует о неисправности блока управления.

Система Комфорта для задних пассажиров не реагирует на управляющий сигнал подающийся блоком управления. Данная неисправность выражается в невозможности складывания переднего сиденья, невозможности управления климатической системой.

При проверке целостности проводки блока управления климатической системой заднего ряда сидений, выявлены следы постороннего воздействия. Выявлено наличие внутренних неисправностей электронных компонентов блока управления климатом заднего ряда сидений, блока управления переднего пассажирского сидения, общего блока управления климатической системой.

Причиной возникновения неисправности общего блока управления климатической системой явилось возникновение аварийных процессов в его электрической схеме, возникших по причине перегорания микросхемы обмена данными 9241 А. Выявленные повреждения имеют признаки производственного недостатка и были образованы в результате протекания внутренних процессов.

Повреждение микросхемы вызывало повреждение модулей памяти, содержащих программное обеспечение, тем самым нарушив аппаратную передачу данных по CAN-шине, что проявилось в виде нарушения работоспособности блоков.

Выявленные повреждения имеют признаки производственного недостатка, и не связаны с нарушением условий эксплуатации автомобиля. Признаки внешнего воздействия (имитации), на электросистему автомобиля отсутствуют. Наличие неразрешенных электронных приборов (устройств) проведенным исследованием не подтверждается.

В процессе осмотра Аудиовизуального головного устройства с навигацией выявлено: головное устройство неисправно. Данная неисправность выражается в невозможности воспроизводить CD диски. Причиной утраты работоспособности может являться как производственный, так и эксплуатационный дефект.

Решетка радиатора имеет повреждения в виде вздутия декоративного хромированного покрытия. Причиной вздутия хромированного покрытия может является как эксплуатационный износ, так и внешнее механическое воздействие.

Нарушение работоспособности правой противотуманной фары в переднем бампере вызвано механическим разрушением корпуса фары и утратой герметичности.

Проведенным исследованием повреждение декоративного хромированного обрамления правой выхлопной трубы коррозией не выявлено.

Левая камера кругового обзора функционирует, нарушений работоспособности не выявлено.

Посторонних звуков в двигателе не выявлено.

При осмотре крышки багажника выявлено повреждение лакокрасочного покрытия в виде истирания при контакте с уплотнителем проема крышки багажника. Абразивное воздействие загрязненного уплотнителя вызвало истирание защитного слоя лакокрасочного покрытия и обеспечило условия для протекания коррозионных процессов на оголенном металле. Причиной образования поверхностной коррозии является недостаточный уход за кузовом автомобиля.

Эмблема «К1А» на переднем бампере и крышке багажника имеет повреждения в виде отслоения декоративного покрытия. Причиной отслоения декоративного покрытия является агрессивное воздействие внешней среды в процессе эксплуатации.

Правая накладка переднего бампера имеет повреждения в виде вздутия декоративного хромированного покрытия. Причиной вздутия хромированного покрытия является внешнее механическое воздействие.

Накладка задней правой двери имеет повреждения в виде царапин и вздутия декоративного хромированного покрытия. Причиной вздутия хромированного покрытия накладки является внешнее механическое воздействие.

В процессе диагностики, неисправности в системе подвески с электронным управлением (ESC) не выявлено.

Исследованием по 1 и 2 вопросам выявлено наличие внутренних неисправностей электронных компонентов блоков. Повреждения были образованы в результате протекания внутренних процессов и не связаны с нарушением условий эксплуатации автомобиля.

Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены посредством выполнения работ по замене блока управления климатом заднего ряда сидений, блока управления переднего пассажирского сидения, общего блока управления климатической системой, жгута проводки блока управления климатической системой заднего ряда сидений.

Выявленная неисправность Аудиовизуального головного устройства является устранимой и может быть устранена посредством замены устройства.

Стоимость устранения недостатков производственного характера автомобиля КИЛ КН(QUORIS), VIN №:№, по состоянию на 15.03.2021 составляет: 151479 руб.

Временные затраты для выполнения сервисно-ремонтных работ составят 1,9 нормо-часа.

Стоимость работ и деталей по замене головного аудиоустройства автомобиля КИЛ KH(QUORIS), VIN №:№, по состоянию на 15.03.2021 составляет: 422962 руб.

Временные затраты для выполнения сервисно-ремонтных работ составят 0,5 нормо-часа.

Выводы судебного эксперта оспорены представителем ответчиков ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Эллада Интертрейд» по доводам, изложенным письменно.

Однако данные возражения являются несостоятельными, были опровергнуты судебным экспертом при его допросе в судебном заседании.

Так, судебный эксперт ФИО7 в суде указал, что заключение строил на основе всей совокупности представленных ему материалов дела с осмотром спорного транспортного средства на территории дилера ООО «Центр НСК» в присутствии явившихся представителей сторон. Кроме того, на осмотр со стороны истца ему представлена коробка со снятыми с автомобиля деталями в опломбированном виде печатью дилера, которая была вскрыта также в присутствии участников процесса, никаких возражений и замечаний по данному поводу не последовало. Гарантийный талон и технические документы на машину также были объектами исследования, что отражено на стр. 9 заключения. Они не относятся к литературным источникам, поэтому в этом разделе не отражены. С учетом давности событий, наличия лучшего специального оборудования для диагностики данного автомобиля у дилера, с учетом наличия в деле документа о диагностике автомобиля полномочным лицом, им как судебным экспертом было принято решение об использовании данного документа как основы исследования. Дополнительное диагностирование автомобиля на момент проведения судебной экспертизы привело бы к искажению данных и могло быть целесообразным лишь при отсутствии в деле документа об официальном диангностировании автомобиля на момент обращения потребителя с претензией и проверки его качества. Им учтено, что данные диагностики ответчиками не оспаривались, наоборот, получены вследствие их действий и их специалистами. Оснований не доверять представленному документу не имеется. Также им было учтено и отражено в заключении, что кто-то из работников дилера при проверке качества по обращению потребителя порвал жгут проводов, что было признано самим дилеров с письме. В калькуляции стоимости на странице 21 экспертного заключения речь об окраске жгута не идет, допущена описка, жгут проводов не может быть окрашен. 32 000 руб. – это стоимость самого жгута проводов. Производителем подобный ремонт не предусматривается. Что касается версий ответчиков о постороннем воздействии на автомобиль электрошокером либо о действии третьих лиц вследствие ДТП как о причине выявленных им производственных недостатков, либо о последствиях использования на автомобиле несертифицированного дополнительного оборудования, то такой причинно-следственной связи им не выявлено. Он смог идентифицировать, какое это оборудование, соответствующая информация имеется на ресурсах дилеров, представлена. Никакого иного оборудования, кроме одобренного производителем, не выявлено. В том числе это следует из того, что согласно данным сервисной книжки, техническое обслуживание транспортного средства проводилось своевременно, автомобиль на момент обращения с претензией с гарантии снят не был. Никаких иных причин, внешнего воздействия, не выявлено и не подтверждается материалами дела. Каких-либо причин и факторов, которые могли бы обуславливать возникновение данной неисправности, кроме того, что это заводской дефект и что схема вышла из строя сама по себе, не установлено. Данный чип смонтирован на монтажной плате, на нем присутствуют термические повреждения изнутри. Это просто перегрев. Электросистема автомобиля оснащена достаточными электронными системами, защитными механизмами, которые среагировали бы на какие-либо токи. В данном случае чип просто не выдержал. О постороннем воздействии в выводах идет речь только о поврежденном при диагностике жгуте. В остальном постороннего воздействия не установлено. Сведения о ДТП, имеющиеся в деле, на его выводы повлиять не смогут, так как причинно-следственной связи с ними не установлено ввиду указанного выше установленного механизма возникновения недостатка. Практически невозможно замыкание элемента из-за аварии, каждая цепь защищена предохранителем. Внутри системы много блоков плавления, которые бы при постороннем контакте тоже бы среагировали, чего не выявлено. Не прослеживается причинно-следственная связь. Никаких факторов и доказательств воздействия электрошокером на систему также выявлено не было. При производстве экспертизы он использовал ЭВМ, фотоаппарат, лупу, в применении дополнительных технических средств при наличии в деле результата диагностики необходимости не было. Было заявлено 13 дефектов, все дефекты он исследовал. Заключение свое поддерживает в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от этого, заключение ООО «Мосглавэкспертиза» №111219 от 05.02.2020 указанными признаками не обладает, опровергнуто, в связи с чем в основу судебного решения положено быть не может.

Что касается ссылки представителя ответчиков ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Эллада Интертрейд» на нарушения установленного процессуального порядка назначения судебной экспертизы, то они несостоятельны ввиду следующего:

Так, основания для отвода эксперта закреплены в статьях 16-18 ГПК РФ.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (статья 19 ГПК РФ).

Положения статьи 79 ГПК РФ, в том числе и право на заявление отвода судебному эксперту, согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2020 сторонам судом были разъяснены.

По данным протокола судебного заседания от 17.06.2021 до удаления в совещательную комнату сторонами отвод судебному эксперту не заявлялся, в связи с чем судом не разрешался, определение суда было вынесено и оглашено в судебном заседании 17.06.2021, на оглашение никто из сторон не явился, копия определения суда направлена сторонам почтовым отправлением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 ГПК РФ).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы основания для отвода судебного эксперта были включены стороной ответчика в ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы и мотивированы несогласием стороны с его выводами, судом указанные выше процессуальные основания не установлены, так как возражения стороны основаны на субъективном несогласии с результатом судебной экспертизы, которая преимущества для суда не имеет и оценивается по установленным ГПК РФ правилам наряду со всеми остальными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, основания для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на приобретенном истцом транспортном средстве производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, что, с учетом нарушения ответчиками срока их устранения, дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).

С учетом бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей, ответчиками не доказано, что выявленные в период гарантийного обслуживания у автомобиля недостатки в виде неисправностей блока управления возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие ненадлежащей эксплуатации вещи.

С учетом изложенного, возражения представителя ответчиков о наличии у автомобиля и иных недостатков, которые были выявлены по истечении специального срока гарантии и в отношении которых судебным экспертом сделан альтернативный вывод о причине возникновения, правового значения уже не имеют, так как наличие в автомобиле производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, срок устранения которых ответственными лицами нарушен, уже само по себе предоставляет потребителю право на заявление требования о восстановлении положения в отношении всего технически сложного товара.

С учетом установления в процессе рассмотрения дела в суде того обстоятельства, что спорный товар в настоящее время снят с производства, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования на взыскание с ответчиков стоимости автомобиля на момент покупки и убытков в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения.

Что касается размера возмещения, то суд исходит из следующего:

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющего аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взыскании. В пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно правилам статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По причине того, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства и в деле отсутствует доказательство стоимости автомобиля на момент покупки, судом по ходатайству представителя ответчиков ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Эллада Интертрейд» была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» №С.20-939/2 (л.д.5-34 т.3):

Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Kia Quoris, VIN №, по состоянию на август 2013, составляет: 2 634 600 руб.

Проведенным исследованием, установлено, что по своим техническим характеристикам автомобилю Kia Quoris, VIN №, наиболее соответствует имеющийся в настоящее время в продаже автомобиль Hyundai Genesis G90 3,8 комплектации Elite.

Средняя рыночная стоимость автомобиля-аналога (Hyundai Genesis G90 3,8 комплектации Elite), имеющегося в настоящее время в продаже, по состоянию на 15.07.2021 составляет: 6 940 0000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта обоснованы, основаны на указанных выше нормах права об определении аналога и его цены, на проведенном им глубоком сравнительном исследовании комплектации, модификации, производителей, цен и других характеристик различных транспортных средств, описано, по какой причине им в качестве аналога, то есть автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом, принято одно транспортное средство и не приняты иные. Эксперт судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

Данное заключение судебного эксперта сторонами путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы не оспорено.

Представленное представителем ответчиков ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Эллада Интертрейд» в суд заключение специалиста Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» (л.д.46-77 т.3) выводы дополнительной судебной экспертизы не порочит, так как опровергнуто, является односторонним, не основано на материалах дела, составлено во внесудебной процедуре и без учета интересов всех участников процесса. Указанным специалистом материалы дела не исследовались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом специалист не предупреждался. Кроме того, данным специалистом не был соблюден установленный законом порядок определения цены на товар при его возврате.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 в части возмещения ей стоимость автомобиля – 2634 600 руб., убытков в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара – 4305 400 руб. являются обоснованными.

Что касается вопроса о надлежащем ответчике по делу, то суд исходит из следующего:

Так, согласно данным ПТС (л.д.15-116 т.1), изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

Автомобиль на момент выявления недостатков находился на гарантийном обслуживании, предоставленном согласно данным сервисной книжки ООО «Киа Моторс РУС». ООО «Киа Мотос РУС» является представителем корпорации Киа на территории России.

ООО «Центр НСК» является официальным дилером, организацией, выполняющей свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания автомобилей Киа.

Все указанные выше юридические лица являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, копии договоров, связывающих их между собой, представлены в материалы дела (копии дилерских соглашений на л.д.52-119 т.2).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п.6 ст.5 этого же Закона гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Следовательно, с принятием гарантийных обязательств изготовителя (продавца) у соответствующего лица возникает статус уполномоченного лица, обязанного удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все ответчики по делу являются надлежащими применительно к целям возложения на них ответственности за производственные недостатки автомобиля истца в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае оправданным является предъявление иска сразу к трем ответчикам, при том, что наличие союза «или» в пункте 2 статьи 18, пункте 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не исключает удовлетворение одного и того же требования потребителя одновременно к нескольким обязанным лицам, в данном случае, к изготовителю и уполномоченным им лицам.

Такая конструкция норм имеет цель не исключить одновременное привлечение обязанных лиц к ответственности, а не допустить двойного предоставления за одно и то же нарушение тому же потерпевшему.

Принимая во внимание, что изготовитель (продавец) и уполномоченные им лица в том смысле, в котором они понимаются в Законе о защите прав потребителей, всегда являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и связанные между собой соответствующими договорами, то на их стороне в силу пункта 2 статьи 322, 1095, 1096 ГК РФ возникает солидарная обязанность (ответственность) перед потерпевшим за вред (убытки) вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Предмет этого обязательства неделим.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению путем взыскания заявленных и удовлетворенных судом денежных сумм со всех заявленных ответчиков в солидарном порядке.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред обоснован истцом нарушением его прав как потребителя (пользователя) товара.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчиков, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, учитывая срок нарушения прав потребителя, суд полагает заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае – 3475000 руб. (6940000 + 10000/2).

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру взысканной денежной суммы, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, наличие и существо возражений ответчика, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 400 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41536,63 руб. (л.д.197 т.2), по составлению справки – 2715 руб. (л.д.198, 216 т.2).

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в той части, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1663,37 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «СИБИРЬ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы – 60000 руб. (л.д.189 т.1).

Что касается встречного иска, то, поскольку он является взаимоисключающим к первоначальному, который судом признан обоснованным, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр НСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме, права ООО «Центр НСК» со стороны ФИО2 не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Центр НСК», ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля – 2634 600 руб., убытки в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара – 4305 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 41536,63 руб., расходы по составлению справки – 2 715 руб., а всего взыскать: 7394 251 (Семь миллионов триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Центр НСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Центр НСК», ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1663,37 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Центр НСК», ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «СИБИРЬ» расходы за производство судебной экспертизы – 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук