Решение № 2-136/2024 2-136/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-136/2024

№ 2-136/2024

УИД 56RS0044-01-2024-000096-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 02 апреля 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар, причинённых убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар, причинённых убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи и поставки товара (ДВС 1NDTV 1.4 72 л.с. ( в сборе, с навесным оборудованием, в отличном состоянии) к а/м .) №, стоимостью 100 000 рублей.

Согласно п.п. 1.2 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя указанный товар.

В соответствии с н.п. 2.1 Покупатель вносит в кассу или на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве платы за товар его подбор и доставку на терминал транспортной компании в г. Оренбург.

Свои обязательства истец выполнил, товар был полностью оплачен, и указанная сумма денежных средств была переведена на счет Продавца полностью в размере 100000 рублей в день заключения договора дд.мм.гг..

дд.мм.гг.. истцом в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств по причине расторжения договора и ненадобностью силового агрегата, на что ответчик указал, что готов произвести возврат денежных средств в размере 100000 рублей заключив с истцом соглашение о расторжении договора, в котором укажет срок возврата денежных средств.

дд.мм.гг.. между истцом и ответчиком (по инициативе ответчика) было заключено соглашение о расторжении договора « Купли-продажи и поставки товара» №, в котором согласно п.2 Продавец обязуется возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей Покупателю в следующем порядке: дд.мм.гг.. – 25000 рублей; дд.мм.гг.. – 25000 рублей; дд.мм.гг.. – 25000 рублей; дд.мм.гг.. – 25000 рублей.

Однако денежные средства в размере 100000 рублей истцу не были возвращены согласно графику, указанному ИП ФИО3

дд.мм.гг. ответчиком было причислено только 25000 рублей на счет истца, с нарушением срока, указанного в п.2 вышеуказанного соглашения.

Истец указывает, что ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его права, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры и переписки с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имею право в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.15 Закона « О защите прав потребителей», который он оценивает в сумме 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение стоимости контактного двигателя в размере 75000,00 рублей, сумму неустойки за просрочку удовлетворения законного требования в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенной требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между ФИО2(покупатель) и ИП ФИО3(продавец) был заключен договор купли-продажи и поставки товара (ДВС 1NDTV 1.4 72 л.с. ( в сборе, с навесным оборудованием, в отличном состоянии) к а/м .) №, стоимостью 100 000 рублей.

Согласно п.п. 1.2 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя указанный товар.

В соответствии с н.п. 2.1 Покупатель вносит в кассу или на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 100000 рублей в качестве платы за товар его подбор и доставку на терминал транспортной компании в г. Оренбург.

Согласно чеку по операции, товар был полностью оплачен, и указанная сумма денежных средств была переведена на счет Продавца ИП ФИО3 покупателем ФИО2 в размере 100000 рублей в день заключения договора дд.мм.гг.

дд.мм.гг.. истцом в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств по причине расторжения договора и ненадобностью силового агрегата.

ИП ФИО3 направил истцу ответ, в котором указано, что готов произвести возврат денежных средств в размере 100 000 рублей, заключив с истцом соглашение о расторжении договора, в котором укажет срок возврата денежных средств.

дд.мм.гг. между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора «Купли-продажи и поставки товара» №, в котором согласно п.2 Продавец обязуется возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей Покупателю в следующем порядке: дд.мм.гг.. – 25000 рублей; дд.мм.гг.. – 25000 рублей; дд.мм.гг.. – 25000 рублей; дд.мм.гг.. – 25000 рублей.

Истец указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей ему не были возвращены согласно графику, указанному ИП ФИО3

дд.мм.гг. ответчиком было перечислено 25000 рублей на счет истца, с нарушением срока, указанного в п.2 вышеуказанного соглашения, что подтверждается справкой по операции перевода денежных средств дд.мм.гг.. в сумме 25 000 рублей на карту ФИО2 от Павла Геннадьевича Б.

дд.мм.гг.. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дд.мм.гг. достигнуто соглашение о расторжении договора № купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 100 000 рублей в срок до дд.мм.гг., частями, в соответствии с графиком, установленным соглашением. Судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 не исполнил свои обязательства по соглашению, поскольку денежную сумму в полном объеме в установленный соглашениями срок не выплатил, выплатив дд.мм.гг. до окончания срока последнего платежа произвел перечисление 25000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, сумма в размере 75000 рублей ( 100 000 руб.- 25000 руб), оплаченная истцом за товар, до настоящего времени не возмещена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец претензию о возврате денежных средств направил ответчику 30.08.2023г., после чего между сторонами было заключено соглашение, определяющее сроки возврата денежной суммы ответчиком.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению со следующего дня срока, установленного соглашением для возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет требуемой неустойки в размере 77000 рублей за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., который был проверен судом и признан неверным.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно составляет 82750 рублей (25000х7х1% +50000х1х1% +25000х5х1% + 50000х1% +75000х101х1%).

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении иска в пределах исковых требований истца, то есть в размере 77000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 ввиду невыполнения обязательств ИП ФИО3 по соглашению о расторжении договора купли-продажи судом установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсация морального вреда, определенного истцом - 5000 рублей является разумным и достаточным, его требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 157000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя составляет 78500 рублей (157000 х50%)

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом, а также заявлений о несоразмерности неустойки, штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суммы компенсации причинённого истцу морального вреда, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, суммы компенсации морального вреда и о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4240 рублей (152000 руб. –имущественный иск, подлежащая уплате госпошлина -4250 рублей + моральный вред -300 руб.)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар, причинённых убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ) в пользу ФИО2 ( ) денежные средства в счет возмещения стоимости контактного двигателя в размере 75 000 рублей, сумму неустойки за просрочку удовлетворения законного требования в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78500 рублей, а всего 235500 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ) в доход государства госпошлину в размере 4540 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Злобина

В окончательной форме решение принято судом 09 апреля 2024 года.