Решение № 12-1521/2025 77-1651/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-1521/2025

Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0038-01-2025-000705-79

Дело № 12-1521/2025

Дело № 77-1651/2025


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 июля 2025 года, решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Казани от 28 июля 2025 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 июля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Казани от 28 июля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 октября 2025 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отменить.

В отзыве на жалобу представитель ФИО2 – ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы его защитника Д.Х. Гисматова и представителя ФИО2 – ФИО3, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела установлено, что в 19 часов 15 минут 2 июля 2025 года у дома № 2А по улице Ташаяк города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и грузовой автомашины «Скания» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «ISO PAKCS LOWBED» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.5 Правил перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Вместе с тем согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В своих объяснениях, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу, ФИО1 вину не признавал, последовательно указывая на то, что управляя длинномером «Скания», заняв крайнее положение на проезжей части, стал совершать поворот с учётом длины и габаритов транспортного средства, оставив крайнюю левую полосу для поворота налево, в ходе завершения маневра, его резко начал объезжать автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак .....

Указанные доводы в полной мере находят своё подтверждение приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой с очевидностью видно, что грузовая автомашина ФИО1 с включенным указателем поворота со среднего ряда начала совершать поворот налево по правилам, предусмотренным пунктом 8.7 Правил, в то время как автомашина ФИО2, ехавшая позади него, также стала резко перестраиваться в крайнюю левую полосу движения и продолжила движение на перекрестке в прямом направлении.

В тоже время указанная видеозапись объективно подтверждает доводы ФИО1 о том, что поворот налево совершался им с отступлением от требований пункта 8.5 Правил из-за габаритов транспортного средства.

В свою очередь из буквального толкования положений части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует что административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за исключением установленных случаев.

Таким образом, утверждать о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1, управляя грузовым автомобилем и осуществляя поворот налево в соответствии с пунктом 8.7 Правил, нарушил требования пункта 8.5 Правил, и, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных доказательств не представляется возможным.

В тоже время вопрос о соблюдении ФИО1 требований пункта 8.7 Правил в части обеспечения безопасности движения и не создании помех другим транспортным средствам может быть рассмотрен только в ракурсе установления преимущественного права проезда регулируемого перекрестка участниками дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление, решение должностных лиц и судебное решение, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 июля 2025 года, решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Казани от 28 июля 2025 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья