Решение № 2-829/2021 2-829/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-829/2021

Дело №2-829/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000663-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (должник, заемщик, ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 157 456,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила, а именно: 153389,24 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 22289,77 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 376467,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1763209,31 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. В свою очередь, истец считает несоразмерной сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 340000 рублей, сумму неустойки до 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153389,24 рублей;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22289,77 рублей;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000,00 рублей;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей;

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 153389,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 153389,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ФИО3, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статей 309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 157456,00 рублей, под 39,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, в полном объеме перешло к ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приложением № к договору (л.д. 12-15, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, в полном объеме перешло к ИП ФИО6, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 11, 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, в полном объеме перешло к ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из приложения № к договору, актом приема – передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-32).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2315355,94 рублей, а именно: 153389,24 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 22289,77 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 376467,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1763209,31 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 оборот).

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов и неустойка, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств, в связи с чем, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 340000 рублей, сумму неустойки до 10000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО2 не исполнены в полном объеме и в срок обязательства по договору договора потребительского кредита с АКБ « Русславбанк» ( ЗАО) на основании заявления- оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований частично с учетом ходатайства истца о применении срока исковой давности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153 389,24 рублей.

Согласно условий договора АКБ « Русславбанк» ( ЗАО) договор кредита действует до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с истца задолженности в пределах срока исковой давности, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платеж в размере 5997,00 рублей 13 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения за судебной защитой ранее срока обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 71 964,00 рублей из расчета (5 997,00*11)+5997.

Проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 39 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку графиком платежей не предусмотрена структура задолженности ( основной долг и проценты за пользование кредитом), а истцом указанные сведения не указаны, суд лишен возможности произвести расчет процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых, поскольку в соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов лишь на сумму займа.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки ( л.д.27).

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Предоставленный истцом расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита суд считает верным; начисление неустойки начинается со дня, когда ответчик нарушил срок очередного платежа. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, размер неустойки определяется судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 8 8 605,60 рублей из расчета 71 964,00 * 0,5% * 1080.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее явную несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, начисляемые на сумму задолженности в размере 71 964,00 рублей, также подлежащими удовлетворению в соответствии кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлена, истцом не представлена сумма основного долга, на которую подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 39,00 %, требования истца о взыскании процентов в размере 39,00% на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности удовлетворены быть не могут.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Суд с учетом п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно в силу договора, поскольку кредитным договор, подписанный ответчиком, содержит волеизъявление ФИО2 на передачу право требованиям третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 598,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитном у договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 964,00 рублей, неустойку в размере 8000,00 рублей, неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере 71 964,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года