Решение № 2-1300/2019 2-1300/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1300/2019

2-1300/2019

56RS0030-01-2019-001364-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июля 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Салиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «АЦ Блэктофт» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Блэктофт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком были заключены два договора оказания консультационно – информационных услуг на проведение индивидуального курса работы на торгах на общую сумму 57000 руб. данные денежные средства были оплачены им путем списания в пользу ответчика с кредитных карт двух сумм: 50000 руб. и 7000 руб., что доказывается двумя договорами и двумя чеками ордерами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого с подачи ответчика с его счетов на счета представленные ответчиком, были списаны денежные средства на покупку якобы электронных денег и долларов США в размере 449064 руб. 17 коп. Доказательством его слов является выписка по счету ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету Банка УБРиР за календарный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства ответчик ему не представил и присвоил его деньги.

Поскольку ответчик незаконно обогатился за его счет без заключения с ним договора, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть спорные денежные средства. Доказательством его слов является претензия от ДД.ММ.ГГГГ и почтовая квитанция, претензия была возвращена в его адрес.

Считает, что к данным правоотношениям применяются положения ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1392 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы составили 50000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате юридических услуг. При обращении в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 7705 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 449064 руб. 17 коп., 1392 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7705 руб. возврат государственной пошлины.

В судебное заседание не явился истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил удовлетворить в полном объеме, факт заключения договоров между сторонами и перечисления денежных средств подтвердил, при этом требований относительно расторжения договором и взыскания денежных средств, уплаченных по договорам не заявил, пояснил, что целью обучения и совершения финансовых операций для истца было получение прибыли, считает, что денежные средства мошенническим путем поступили на счета ответчика.

Представитель ответчика ООО «АЦ Блэктофт» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований считает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику, имеющиеся в деле выписка по счетам ответчика, показывает, что данные денежные суммы ему не поступали, истец самостоятельно осуществлял покупки через Яндекс деньги денежные средства для получения прибыли, самостоятельно открыл счет на торговой площадке, ответчик денежные средства не получал, он только оказал ему консультационные услуги, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подп.4 ст.1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ООО «АЦ Блэктофт» возложена на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств в данном случае ООО «АЦ Блэктофт».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии сост.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ООО «АЦ Блэктофт» с другой стороны, заключили договор оказания консультационно – информационных услуг, в приложении № к договору определена стоимость оказанных услуг в размере 50000 руб., договор и приложение № подписаны сторонами, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания консультационно – информационных услуг, в приложении № к договору определена стоимость оказанных услуг в размере 7000 руб., договор и приложение № подписаны сторонами, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.

В подтверждении перечисления денежных средств по договорам суду представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Указанные договоры истцом не оспариваются, денежные средства по договорам не взыскиваются.

Истец и его представитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком были присвоены его денежные средства, о получении ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 449064 руб. 17 коп. истцом суду представлены: выписка по сберегательному счету ФИО1 в ПАО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету ФИО1 в Уральском банке реконструкции и развития за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки ПАО «Почта Банк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ПАО «Почта банк» произошло зачисление денежных средств через устройство другого банка в размере 13812 руб. 58 коп., 5870 руб. 35 коп., 13812 руб. 58 коп.,13812 руб. 58 коп.,13812 руб. 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление в размере 3000 руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произошла оплата товаров, услуг YM.FIN, 11-44, TIMURA FRUNZE, MOSKVA.RU на общую сумму 61120 руб. 67 коп.

Из выписки Уральского Банка реконструкции развития усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведена операция по покупке электронных денег в размере 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 1000 USD, что в рублях составляет 66950 руб., ДД.ММ.ГГГГ были произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 130 USD, что в рублях составляет 8703 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ были произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 870 USD, что в рублях составляет 58 899 руб., ДД.ММ.ГГГГ были произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 30 USD, что в рублях составляет 2031 руб., ДД.ММ.ГГГГ были произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 1 000 USD, что в рублях составляет 67 200 руб. два раза, ДД.ММ.ГГГГ были произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 500 USD, что в рублях составляет 33 600 руб. и на сумму 50 USD, что в рублях составляет 3360 руб., на общую сумму 387943 руб. 50 коп., а по двум счетам в общей сложности 449064 руб. 17 коп.

Из данных выписок следует, что ФИО1 были произведены финансовые операции по оплате товаров, финансовых услуг, при этом из выписок не следует, что денежные средства, потраченные истцом на покупку электронных денег, долларов, финансовых услуг были перечислены на счет ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика суду приобщил к материалам дела выписку по расчетному счету ООО «АЦ Блэктофт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый в Тинькофф банк, из которого усматривается, что денежные средства в вышеназванной сумме на счет ответчика не поступали.

Согласно ответа ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга у ООО «АЦ Блэктофт» имел два счета в АО «Альфа – Банк» Нижегородский открытые ДД.ММ.ГГГГ и закрытые 13, ДД.ММ.ГГГГ, а также счет в АО «Тинькофф Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства в размере 449064 руб. 17 коп. были получены ответчиком, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7705 руб., как не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ Блэктофт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2019 года

Судья Бураченок Н.Ю.