Решение № 2-4266/2017 2-4266/2017~М-3241/2017 М-3241/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4266/2017

Дело №2-4266/2017 18 декабря 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 423 442,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей..

В обоснование исковых требований указывает, что 26.12.2013 между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор № 573-Ш/54-Д-П16 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корпус 54 (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью 28 625 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> (западнее дома 26 литера А по Первомайской улице) кадастровый №78:42:15106:131, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную Договором цену договора и принять по Акту приема- передачи квартиру.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость квартиры составляет 2 380 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2 380 000 руб., согласно п. 5.1 Договора, истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема- передачи в IV квартале 2014. Таким образом, Договором установлен срок передачи истцу квартиры до 31 декабря 2014.

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно акта приема-передачи помещения от 03.11.2015 квартиру ООО «СК «Дальпитерстрой» передало ФИО1 только 03.11.2015.

Таким образом, застройщик обязан выплатить ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период времени с 01.01.2015 по 03.11.2015, что составляет 306 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор № 573-Ш/54-Д-П16 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корпус 54 (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью 28 625 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> (западнее дома 26 литера А по Первомайской улице) кадастровый №78:42:15106:131, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную Договором цену договора и принять по Акту приема- передачи квартиру.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость квартиры составляет 2 380 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2 380 000 руб., согласно п. 5.1 Договора, истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема- передачи в IV квартале 2014. Таким образом, Договором установлен срок передачи истцу квартиры до 31 декабря 2014.

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно акта приема-передачи помещения от 03.11.2015 квартиру ООО «СК «Дальпитерстрой» передало ФИО1 только 03.11.2015.

Таким образом, застройщик обязан выплатить ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период времени с 01.01.2015 по 03.11.2015, что составляет 306 дней.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка ответчика по передаче квартиры составляет 306 календарных дней. Итоговая неустойка составляет, согласно расчету, представленному истцом 423 442,80 руб.

Период просрочки:

С 01.01.2015 по 03.11.2015 = 306 дней.

Стоимость квартиры 2 516 000 рублей.

2516 000 рублей х 306 х 8,25/100/150= 423 442 рубля 80 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 200 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 102 500 рублей. ((200 000+5 000):2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, письменных доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 5 500 рублей в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего: 312 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 500,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: